Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-2902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8328/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А60-2902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича  (ОГРН  304662505500072, ИНН 662500000102) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя  Олесь Ольги Валерьевны (ОГРН  306962520700011, ИНН 662509054102) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя  Олесь Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-2902/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича 

к индивидуальному предпринимателю  Олесь Ольге Валерьевне 

о взыскании 168718 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зотеев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны (далее - ответчик) долг по оплате арендной платы за период с 26.11.2010 года по 24.01.2014 года в размере 66 913 руб. 55 коп., долг по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг за период с 18.09.2013 по 24 января 2014 года в размере 38 390 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору № 291 за период с 26.11.2010 года по 30.01.2014 года в размере 66913 руб. 55 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и бухгалтерского обслуживания по договору № 291 за период с 18 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере 16511 руб. 42 коп., а также взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судебные расходы взысканы необоснованно, так как документы в подтверждение судебных расходов в адрес ответчика не направлялись; сумма судебных расходов чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зотеевым Михаилом Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Олесь Ольгой Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 291 от 16.10.2010, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 40,2 квадратных метров, находящееся по адресу г. Первоуральск ул. Ватутина, 72 А.

Имущество находится в собственности истца, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2010.

Согласно п.3.1. договора срок аренды устанавливается с 16 октября 2010 года по 16 сентября 2011 года.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашением от 24.01.2014 стороны расторгли договор аренды с 24.01.2014. Имущество возращено арендодателю 24.01.2014.

В соответствии с п. 3.2.-3.6. договора арендная плата устанавливается в размере 500 рублей за квадратный метр в месяц. Общая сумма арендных платежей в месяц составляет 20 100 руб. Оплата по договору производится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц, на основании договора аренды, без направления Арендатору счетов на оплату. Пересмотр арендной платы возможен Арендодателем в одностороннем порядке более одного раза в год в связи с изменением рыночного спроса, на недвижимость, известив Арендатора не менее, чем за 15 дней до изменение суммы арендной платы. В случае, если Арендатор уклоняется от подписания указанного выше дополнительного соглашения в течение 1 календарного месяца с момента направления Арендодателем уведомления об изменении арендной платы, Арендодатель повторно направляет указанное дополнительное соглашение в письменном виде по адресу Арендатора, указанному в договоре аренды. С момента повторного отправления указанного, Дополнительного соглашения размер арендной платы считается измененным. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Арендная плата не включает коммунальные расходы и утилизацию твердых бытовых отходов (вывоз и утилизация мусора). Указанные расходы несет Арендатор. Оплата коммунальных расходов производится: в случае установки Арендатором и сдачи в установленном порядке приборов учета согласно показаниям приборов учета до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании счетов Арендодателя. Оплата коммунальных, услуг производится: 50% от ориентировочной стоимости потребленных коммунальных услуг до 25 числа предшествующего месяца за расчетный месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов Арендодателя. В данном случае Арендатор дополнительно оплачивает стоимость бухгалтерского обслуживания коммунальных расходов в размере 5 процентов от суммы коммунальных расходов (п.3.8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы 24 120 руб. 00 коп. в месяц с 06.12.2012.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 304 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик (арендатор) в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, коммунальных расходов и бухгалтерского обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности, а также несение истцом судебных расходов, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судебные расходы взысканы необоснованно, так как документы в подтверждение судебных расходов в адрес ответчика не направлялись; сумма судебных расходов чрезмерна.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пользование арендуемыми помещениями за период с 26.11.10 по 24.01.14 арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 66 913 руб. 55 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 66 913 руб. 55 коп.

Арендатор дополнительно оплачивает стоимость бухгалтерского обслуживания коммунальных расходов в размере 5 процентов от суммы коммунальных расходов (п.3.8.1. договора).

Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам, стоимость бухгалтерского обслуживания подтвержден истцом представленными счетами, счетами-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, квитанциями за период с октябрь 2012 по январь 2014.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 105 304 руб. 02 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг за период с 18.09.2013 по 24 января 2014 года в размере 38 390 руб. 47 коп.

За нарушение сроков оплаты коммунальных расходов и бухгалтерского обслуживания, арендной платы истец в соответствии с п.5.3. договора начислил неустойку в сумме 83 424 руб. 97 коп. за период с 26.11.2010 по 02.04.2014.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей согласно договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ИП Зотеевым М.А. (Доверитель) и Этинговой Еленой Владимировной (Поверенный) заключен договором на оказание услуг по представлению интересов в суде № 2/30 от 30.01.14 (договор), предметом которого является представление интересов доверителя по иску о взыскании с ИП Олесь О.В. долга по договору аренды от 16.10.2010 № 291.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора за представление интересов в суде первой инстанции доверитель уплачивает поверенному 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела.

 Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 30.01.14 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно, так как документы в подтверждение судебных расходов в адрес ответчика не направлялись, отклоняется, так как неполучение ответчиком указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов чрезмерна, не может быть принят на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,