Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-4497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А50-4497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество): Чугайнова Л.И., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю):Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 мая 2014 года

по делу № А50-4497/2014, принятое судьей Власовым О.Г.

по заявлению Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1095000004252 , ИНН 5026014060)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 , ИНН 5904122386 )

о признании недействительным предписания № 36 от 24.02.2014

о признании незаконным постановления № 55-07 от 05.03.2014

установил

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления №55­07 от 05.03.2014 и предписания №36 от 24.02.2014, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года (резолютивная часть решения от 07.05.2014) в удовлетворении заявленных требований Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) отказано.

Банк с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт. Выводы суда о законности обжалуемых постановления и предписания считает ошибочными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что спорные условия кредитного договора о безакцептном порядке списания денежных средств со счетов заемщика не противоречат законодательству о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор представляет собой достигнутое между сторонами соглашение, что прямо предусмотрено законодательством РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы, по мнению Управления, являются несостоятельными, правовая позиция банка - противоречащей действующему законодательству, поскольку включение в договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителей,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая документарная проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что Общество при заключении договоров с потребителями включает в них условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пунктом 4.13 Кредитного договора № КФП-00863/1300 от 25.09.2013 установлено, что в случае недостаточности/отсутствия на текущем Счете Заемщика, средств, достаточных для погашения его обязательств, Банк вправе осуществить списание (без дополнительных распоряжений Заемщика) денежных средств с любого другого, принадлежащего Заемщику счета в Банке (в том числе со счета по учету вклада, до истечения срока вклада).

Аналогичное условие о праве Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства без распоряжения Заемщика с любых его счетов содержится заключенных договорах с потребителями: в п. 2.7 кредитного договора № КФП-00863/1300 от 25.09.2013, в п.п. 2.8, 4.13 кредитного договора № КФП-00916/1300 от 25.11.2013, в п.п. 2.8, 4.22 кредитного договора № КФА-00176/1300 от 25.11.2013, в п.п. 2.7, 4.21 кредитного договора № КФА-00178/1300 от 23.12.2013.

Пунктом 2.5. договора срочного вклада «Энергия» № 73286731 от 11.10.201 3 установлено право банка списывать либо перечислять со Счета без распоряжения и согласия Вкладчика денежные средства по обязательствам Вкладчика перед Банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания денежных средств со Счета.

Аналогичное условие о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства без распоряжения Вкладчика с его счета содержится в заключенных договорах с потребителями: в п. 2.5. договора срочного вклада «Пенсионный» № 73303777 от 14.10.2013, договора срочного вклада «Энергия» № 73286731 от 11.10.2013, договора срочного вклада «Пенсионный» б/н от 24.12.2013, п. 2.6. договора срочного вклада «Максимум» б/н от 19.11.2013, п. 2.6. договора срочного вклада «Максимум» б/н от 11.12.2013.

Названные условия договоров, по мнению административного органа, противоречат п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года.

         05 марта 2014 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление № 55-07, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 24 февраля 2014 года в адрес Банка вынесено предписание № 36, которым заявителю предписывается в срок до 23.05.2013 прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в типовые формы договоры на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, считая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу, что рассматриваемые условия кредитных договоров не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оспариваемые обществом постановление и предписание суд признал соответствующими действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, в договоры с потребителями заявитель включил условия о праве Банка в случае недостаточности/отсутствия на текущем Счете Заемщика, средств, достаточных для погашения его обязательств, осуществить списание (без дополнительных распоряжений Заемщика) денежных средств с любого другого, принадлежащего Заемщику счета в Банке (в том числе со счета по учету вклада, до истечения срока вклада), также право Банка списывать либо перечислять со Счета без распоряжения и согласия Вкладчика денежные средства по обязательствам Вкладчика перед Банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания денежных средств со Счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание денежных средств для клиентов - заемщиков -физических лиц Положение не предусматривает.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно расценил вышеназванные пункты договора как нарушающие права потребителя.

Ссылка Банка на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 (№ 383-П), судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена.

Названные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Однако, перечисленные выше условия кредитных договоров содержат условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке.

Таким образом, вывод административного органа о том, что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит нормам закону и ущемляет установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые условия кредитных договоров, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также имеются основания для выдачи предписания с целью устранения нарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, перечисленные договоры с потребителями являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, физические лица (потребители), как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры до заключения договоров для того, чтобы в договоры с потребителями, не были