Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-4497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включены условия, ущемляющие права потребителей (провести правовую экспертизу, проконсультироваться в органах по защите прав потребителей). Однако, как следует из материалов дела, своевременно этого Банк не сделал.

Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения рассмотрен административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в содержании постановления.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан полностью и находит подтверждение материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, по низшей границе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления банк извещался надлежащим образом, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Утверждение Банка о нарушении его прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате составления протокола и рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложены обязанности: 1. по исключению из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условий банковского обслуживания физических лиц условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и в акте проверки № 84 от 24.02.2014; 2. Привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки № 84 от 24.02.2014, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки № 84 от 24.02.2014.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем деле предписание № 36 и постановление № 55-07 вынесены административным органом по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения лица к административной ответственности; обстоятельства (нарушения), перечисленные в оспариваемом предписании и в рассмотренном выше постановлении № 55­07 идентичны.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано Управлением Роспотребнадзора в пределах полномочий.

С учетом изложенного предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, основания для его признания недействительным также отсутствуют.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-4497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина