Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7504/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                    Дело № А60-213/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, ООО «ДельтаСвар»: Ларин П.А., паспорт, (доверенность от 01.07.2014г.); 

от ответчика, ООО «Стромнефтемаш»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-213/2014

принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (ОГРН 1116673001466, ИНН 6673229860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – истец, ООО «ДельтаСвар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Стромнефтемаш») о взыскании задолженности в размере 546 633 руб. 35 коп., в том числе 399 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 147 633 руб. 35 коп – пени на основании заключенного между сторонами договора поставки № 021112 от 02.11.2012 за период с 08.12.2012 по 16.12.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 368 руб. 67 коп. и иные судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть от 08 апреля 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, с  ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «ДельтаСвар» взысканы денежные средства в сумме 546 633 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 399 000 руб. 00 коп. и договорная неустойка в сумме 147 633 руб. 35 коп.

С ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «ДельтаСвар» взысканы судебные расходы в размере 47 732 руб. 67 коп., в том числе понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску – 13 932 руб. 67 коп., представительские расходы в размере – 21 800 руб. 00 коп. и иные судебные расходы – 12 000 руб. 00 коп.

ООО «ДельтаСвар» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 8127 от 24.12.2013 года государственная пошлина по иску в размере 436 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указал, что договор поставки № 0211112 от 02.11.2012, на который ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, между сторонами не заключался. Представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку ни в одной из них в качестве основания не указан договор поставки № 0211112 от 02.11.2012.      

Ответчик полагает, что договор поставки № 0211112 от 02.11.2012 считается незаключенным, а имелись отдельные отгрузки партий товара в сроки, не согласованные сторонами, в связи с чем, необходимо применять ст. 314 ГК РФ. Указывает, что поскольку подписанный обеими сторонами договор отсутствует, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по которому истцом не может быть предъявлено.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., которые не были предметом рассмотрения ответчиком первоначально заявленных требований, а также, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно указанного увеличения.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца представлены письменные пояснения из телефонного разговора с нотариусом г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф., которая объяснила, что в состав расход в размере 12 000 руб. входят: - 6 000 руб. плата по тарифу за протокол осмотра письма в электронном виде; 3 750 руб. – плата за техническую работу по составлению протокола; 2 250 руб. – плата за заявление об удостоверении письма в электронной почте.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО «ДельтаСвар» (Продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 021112, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сварочное оборудование и запасные части к нему, материалы и аксессуары для сварки. Количество, номенклатура (ассортимент) и цена согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Каждая спецификация составляется на основании письменной или устной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя стоимость невозвратной тары и упаковки, если иное не установлено в спецификации. Цена товара может быть изменена продавцом только после пропуска покупателем сроков внесения оплаты.

В соответствии с п.1.4. договора продавец может по указанию покупателя осуществить монтаж и наладку поставленного товара, а также произвести инструктаж персонала покупателя по работе на установленном оборудовании. Условия оплаты и сроки оговариваются сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

В рамках договора поставки № 021112 от 02.11.2012 истцом осуществлена передача ответчику товара и оказаны услуги в соответствии с условиями договора на сумму 1 129 624 руб. 00 коп., что подтверждается спецификациями №0001 от 02.11.2012 на сумму 798 940 руб., №0002 от 06.11.2012 на сумму 330 684 руб., товарными накладными №1628 от 13.11.2012 на сумму 61 240 руб., №1688 от 16.11.2012 на сумму 718 200 руб., №174 от 11.02.2013 на сумму 330 684 руб. и актами оказания услуг №41 от 16.11.2012 на сумму 15 000 руб., №44 от 16.11.2012 на сумму 4 500 руб.

Ответчик осуществил оплату по вышеуказанному договору в размере 730 624 руб., что подтверждается платежными поручениями №110 от 09.11.2012 на сумму 399 470 руб., №111 от 09.11.2012 на сумму 165 342 руб. 16 коп., №655 от 08.02.2013 на сумму 34 970 руб., №693 от 12.02.2013 на сумму 10 000 руб., №88 от 06.03.2013 на сумму 16 341 руб. 84 коп.,№184 от 12.03.2013на сумму 50 000 руб.,№773от 04.04.2013 на сумму 20 000руб., №908 от 19.04.2013 на сумму 34 500 руб.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 399 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 399 000 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 399 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 021112 от 02.11.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара, покупатель обязуется (по письменной претензии продавца) уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 08.12.2012 по 16.12.2013 на общую сумму 147 633 руб. 35 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 147 633 руб. 35 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 800 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с целью оказания юридических услуг истец заключил с Лариным П.А. договор оказания правовых услуг от 19.11.2013.

Стоимость услуг по данному договору составила 21 800 руб. 00 коп. (п.3. договора оказания правовых услуг от 19.11.2013). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер № 92 от 15.12.2013 на сумму 21 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец дополнительно заявил требование о взыскании иных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг нотариуса г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. (лицензия №13 от 23.04.1993, ИНН666000250528) в размере 12 000 руб., что подтверждено справкой нотариуса от 04.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  денежные средства в сумме 546 633 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 399 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 147 633 руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере 47 732 руб. 67 коп.

Довод жалобы о том, что договор поставки № 0211112 от 02.11.2012, на который ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, между сторонами не заключался и не был подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 021112 от 02.11.2012 сторонами подписан и заключен (л.д.13-15), поскольку экземпляр подлинного договора поставки истец отправил ответчику, который данный договор подписал и отправил истцу по средствам электронной связи, а на бумажном носителе оригинал подписанного договора ответчик истцу не вернул.

Факт подписания договора и его наличия в подписанном варианте подтверждается, в том числе, протоколом №66АА 2366956 осмотра электронного письма в электронном почтовом ящике, сделанного нотариусом г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. (лицензия №13 от 23.04.1993, ИНН666000250528), которым удостоверен факт нахождения у истца электронного письма от ответчика с вложенными файлами: договором № 021112 от 02.11.2012 и спецификациями к договору.

Кроме того, п. 7.3. договора, предусматривает, что в целях оперативности заключения договора и выполнения его условий, допускается передача подписанного договора и сопутствующих ему документов по средствам факсимильной связи. Документы имеют силу оригинала в случае отсутствия экземпляров с синими печатями обеих сторон.

Ссылка  на  договор поставки  № 021112 от 02.11.2012   имеется  в  платежных  поручениях  ответчика ,  подтверждающих  частичную  оплату оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор сторонами подписан и заключен (предмет договора согласован) путем обмена документами по средствам электронной связи, а потому письменное соглашение о неустойке также сторонами договора согласовано (ст. 330 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судебные расходы в размере