Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А50-24787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15978/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                      Дело № А50-24787/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой  А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  "Комплексное Обслуживание Домов": Еговцева Е.Л., доверенность № 12-УК от 01.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ": Крючкова Н.Б., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"; от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-24787/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ"                                      (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее – ООО «УК «КОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (далее – ООО «УК «Фаворит», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, сведения о площадях многоквартирного жилого дома, документы (акты) о приемке результатов работ, акты сезонных профилактических осмотров, акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по настоящее время, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения и т.д., проекты общедомовых узлов учета, акты ввода их в эксплуатацию, акты их поверок (при наличии), акты разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, технический паспорт с поэтажной экспликацией, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющимися общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме (карточки поквартирного регистрационного учета граждан), о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Управляющая компания «ФАВОРИТ» (ИНН: 5904266109, ОГРН: 1125904004038, далее – ООО «УК «ФАВОРИТ»).

Протокольным определением от 25.03.2013 на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ООО «УК «ФАВОРИТ» привлечено в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 69).

Протокольным определением от 16.10.2013 (т. 6 л.д. 48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014, судья В.В.Семенов) в удовлетворении иска отказано (т.7 л.д. 142-147).

Истец, ООО «УК «КОД», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить.

Истец утверждает, что в соответствии с принятым собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 решением о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «КОД», ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора. После заключения договоров управления многоквартирным домом функции управляющей организации осуществлял истец, что подтверждено договорами, заключенными с ООО «НОВОГОР-Прикамье» (холодное водоснабжение, водоотведение), ООО «Экосистема Лайт» (вывоз мусора), ООО «КОРД» (аварийно-диспетчерская служба, подрядные работы), ООО «Лифт-Сервис Гарант» (обслуживание лифтов), ООО «ТЕХСНАБ» (работы по содержанию общего имущества). Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судом первой инстанции.

ООО «УК «КОД» считает недоказанным факт управления ООО «УК «ФАВОРИТ» спорным домом, поскольку счета на оплату коммунальных услуг от своего имени ООО «УК «ФАВОРИТ» стало выставлять с 01.03.2013, а договоры на обслуживание им заключены от 05.05.2012, 01.06.2012, 07.09.2012. Таким образом, в течение десяти месяцев с 01.05.2012 по 01.03.2013 квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям направляло ООО «УК «Фаворит».

Истец указал на аналогичное дело № А50-22786/2012, по которому принято решение об удовлетворении требований истца о передаче технической документации многоквартирного дома по ул. Целинная, 23.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору истца в качестве управляющей компании подтверждено Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.01.2013 № 3899.

По мнению истца, суд неправомерно сослался на решения общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013, 18.07.2013, 12.10.2013, поскольку собрания не имеют кворума, спор о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний находится на разрешении Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 22.06.2014, копии уведомления, адресованного ООО «УК «ФАВОРИТ», с доказательствами вручения ответчику, а также дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе: копии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 29.10.2012, копии уведомления, адресованного ООО «УК «ФАВОРИТ», выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", копии договора № М 007 УК/7-УК от 01.05.2011, копии договора № 13-УК-КТ от 01.03.2013, копии договора № 17-УК от 01.05.2011, копии договора № 18-УК/58-К от 01.05.2011, протокола № 1 от 29.10.2012, письма № 723-УК от 17.01.2013, копий счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг ООО "УК "Фаворит" и ООО "УК "ФАВОРИТ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на 7 листах).

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Принимая во внимание, что собрание собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 состоялось 22.06.2014, то есть после принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 22.06.2014, копию уведомления, адресованного ООО «УК «ФАВОРИТ», с доказательствами вручения ответчику.

В приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 29.10.2012, копий счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг ООО "УК "Фаворит" и ООО "УК "ФАВОРИТ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на 7 листах) судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что аналогичные копии этих же документов имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

В приобщении к материалам дела копии уведомления, адресованного ООО «УК «ФАВОРИТ», выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", копии договора № М 007 УК/7-УК от 01.05.2011, копии договора № 13-УК-КТ от 01.03.2013, копии договора № 17-УК от 01.05.2011, копии договора № 18-УК/58-К от 01.05.2011, протокола № 1 от 29.10.2012, письма № 723-УК от 17.01.2013, представленных в подтверждение факта осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным жилым домом, отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, однако указанные ранее документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела ранее перечисленных дополнительных доказательств.

Представитель ответчика, ООО «УК «ФАВОРИТ», в судебном заседании 23.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик (ООО «УК «Фаворит»), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,