Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А50-24787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо (департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО «УК «Фаворит») и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на основании решения собственников между ООО «УК «Фаворит» (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гашкова, 13 г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 2-10).

01.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома № 13 по ул.Гашкова г. Перми на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Фаворит», о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ФАВОРИТ», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ФАВОРИТ» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Гашкова, 13 от 01.05.2012 т.2 л.д. 31).

01.05.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК «ФАВОРИТ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 32-39, т.4 л.д. 58-70)

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Гашкова г. Перми (протокол от 29.10.2012, т. 1 л.д. 155-158) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «КОД», о расторжении договора с ООО «УК «Фаворит».

01.12.2012 между собственниками помещений указанного ранее многоквартирного дома и ООО «УК «КОД» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 (т.1 л.д. 159-178).

Письмом от 21.11.2012 № 568-УК  ООО «УК «КОД» предложило ООО «УК «Фаворит» в срок до 01.12.2012 предоставить в адрес ООО «УК «КОД» документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, указав, что уведомление о смене управляющей компании собственниками направлено ООО «УК «Фаворит» в начале ноября 2012 года. К уведомлению истец приложил протокол общего собрания от 29.10.2012 (т.1 л.д. 13-14).

Полагая, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул.Гашкова г.Перми от 29.10.2012 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «УК «КОД», ранее заключенные договоры управления расторгнуты, однако от передачи технической документации ответчики уклоняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом № 13 по ул.Гашкова г.Перми,  поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО УК «ФАВОРИТ» не расторгнут, последующими решениями собственники помещений спорного многоквартирного дома подтвердили волеизъявление на  выбор в качестве управляющей компании ООО УК «ФАВОРИТ»; из отсутствия в связи с этим у истца права требовать передачи технической документации на указанный многоквартирный дом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ООО УК «ФАВОРИТ», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что до проведения общего собрания собственников 29.10.2012 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ФАВОРИТ» (протокол № 1 от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 31), договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 1 (т. 2 л.д. 32-39)).

Решение общего собрания собственников от 01.05.2012 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В подтверждение факта осуществления функций управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «ФАВОРИТ» представило копии договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома № 24/05 от 05.05.2012; на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 05.05.2012, заказа на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов от 01.06.2012, на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 105953 от 07.09.2012,  об оказании услуг по выводу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО № 152/ТБО от 02.11.2012, и иные договоры, заключенные во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, а также паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, наряды-задания (т.2 л.д. 40-52, 57-58, т.4 л.д. 36-56, 129-150, т.5 л.д. 1-41,т.7 л.д. 86-139)

 Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что в квитанциях, выставляемых к оплате гражданам, проживающим в спорном доме, не указаны ОГРН и ИНН управляющей организации, позволяющие сделать вывод, о том, что указанные квитанции выставляло ООО УК «Фаворит», а не ООО УК «ФАВОРИТ», суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод истца о недоказанности факта управления ООО «УК «ФАВОРИТ» спорным домом.

Собственники помещений на общем собрании 29.10.2012 приняли, в том числе, следующие решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Фаворит» (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) с 01.12.2012 (пункт 3 повестки);  о направлении уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «УК «Фаворит» (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (пункт 4 повестки); о выборе способа управления МКД (пункт 5 повестки); об избрании  в качестве управляющей организации – ООО «УК «КОД» (пункт 6 повестки); об утверждении условий и заключении договора управления с 01.12.2012 с – ООО «УК «КОД» (пункт 7 повестки).

В адрес ООО «УК «Фаворит» истцом направлено требование о передаче технической и иной необходимой для управления многоквартирным домом документации.

ООО «УК «Фаворит» на 29.10.2012 организацией, осуществляющей управление домом № 13 по ул. Гашкова не являлось.

Проанализировав содержание протокола от 29.10.2012 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол не содержит решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Гашкова г. Перми о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «ФАВОРИТ».

 С учетом положений пункта 3 статьи 308, статьи 153, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 29.10.2012 о расторжении договора с ООО «УК «Фаворит» не порождает правовых последствий в отношении ООО «УК «ФАВОРИТ», не свидетельствует о расторжении договора управления с  ООО «УК «ФАВОРИТ».

Таким образом, без соблюдения процедуры расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией (протокол от 01.05.2012), основания для заключения собственниками договора управления с новой управляющей организацией отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «УК «КОД» не приобрело статуса управляющей организации в отношении спорного дома, у него не возникло право требования передачи технической документации.

Ссылка истца на то, что после заключения договоров управления многоквартирным домом функции управляющей организации осуществлял истец, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку само по себе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не порождает возникновение у ООО «УК «КОД» статуса управляющей организации в отношении дома 13 по ул. Гашкова.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-22786/2012, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3899 от 17.01.2013 (т. 2 л.д.34-36, 37), согласно которому в результате внеплановой документарной проверки ООО УК «КОД» установлено, что собственниками жилых (нежилых) помещений дома № 13 по ул. Гашкова г. Перми в соответствии с протоколами общих собраний от 10.10.2012, 29.10.2012 правомерно выбран способ управления указанной управляющей компании выводы суда первой инстанции не опровергает. Соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о последующем расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, право ООО «УК «ФАВОРИТ» на управление многоквартирным домом также подтверждено решениями общих собраний собственников, результаты которых оформлены протоколами от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013. 18.07.2013, 12.10.2013.

Так,  01.01.2013, 10.12.2012 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Гашкова,13 (протоколы – т.4 л.д. 11-12, л.д. 18-19) приняли решения о выборе управляющей организацией ООО УК «ФАВОРИТ», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ФАВОРИТ».

01.06.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 приняли решения считать протокол общего собрания о выборе управляющей компании – ООО «УК «КОД» от 29.10.2012 №1 не имеющим юридической силы (недействительным), о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, об отмене решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «КОД» (т.2 л.д. 80).

Решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Гашкова, 13, принятыми на общих собраниях 29.09.2013, 12.10.2013  (протоколы общего собрания – т.5 л.д. 96-98, 117-121) подтверждено право на обслуживание спорного многоквартирного дома ООО «УК «ФАВОРИТ», приняты решения о признании протокола общего собрания о выборе управляющей компании – ООО «УК «КОД» от 29.10.2012 №1 не имеющим юридической силы (недействительным), о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

01.01.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома 13 по ул. Гашкова и ООО «УК «ФАВОРИТ» заключены договоры управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 88-111, 119-151, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д. 1-10).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Гашкова г. Перми, принятые 22.06.2014 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, о признании решений и протоколов ООО «УК «ФАВОРИТ» и ООО «УК «Фаворит» от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013, 18.07.2013, 12.10.2013 недействительными, неправомочными, не имеющими законных оснований, о расторжении договора управления с ООО «УК «ФАВОРИТ» по решению общего собрания с 01.12.2012, о направлении