Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9458/2013-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                              Дело № А60-8413/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Казаковцевой  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной  Т.А.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,  извещены, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного  лица Алещенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного  суда   Свердловской области от 05 мая 2014 г.

по делу № А60-8413/2013,

принятое  судьей  Маниным  В.Н.,

по жалобе  Алещенко Андрея Александровича на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. с отстранением его от исполнения обязанностей,

в рамках дела по заявлению Малахова Евгения Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом),

установил:

        21.03.2013 в адрес суда поступило заявление Малахова Евгения Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в отношении должника, индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269; регистрационный номер в ЕГРАУ №5532), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

       Решением от 14.08.2013 процедура наблюдения в отношении должника, индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича прекращена. Индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич (ИНН 665800608105) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 13.02.2014. Конкурсным управляющим должника, индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105) утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269; регистрационный номер в ЕГРАУ №5532), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

       Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013.

        В  Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2014 поступила жалоба Алещенко Андрея Александровича на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014

в отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича - Чу Эдуарда Сановича отказано , жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением , Алещенко Андрей Александрович , обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, так как при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела. Указывает, что арбитражный управляющий  не отреагировал надлежащим  образом на сообщение о  преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ. К доказательствам, представленным конкурсным  управляющим , в  обоснование  принятия мер по освобождению занимаемых помещений должника суд  должен был  отнестись  критически  с учетом того,  что ранее  при рассмотрении дела   в Верх-Исетском  районном  суде по иску Алешина А.А. к Файну Б.М., Фейгельман Н.С., Малаховой Н.С. о  признании ничтожными договоров , заключенных в отношении недвижимого имущества должника, он  отрицал,  что какие – либо лица пользовались  помещениями должника. Факт пользования  помещениями должника, по мнению  заявителя,  подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела. Считает,  что  арбитражному управляющему  должно  было  быть  известно о неправомерном  пользовании имуществом должника  из материалов  дела  № 2-4791/2013  Верх-Исетского  районного  суда. В  период  с  октября 2013 по май 2014 арбитражный  управляющий не принял  мер  по  оспариванию подозрительных сделок должника. Ссылка арбитражного управляющего на  пропуск срока давности по  оспариванию сделок является не  правомерной .  поскольку срок  исковой  давности следует исчислять с  момента  назначения конкурсного управляющего и  применительно к сделкам должника он  не истек.

Конкурсный  управляющий Чу  Э.С. против  доводов  апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве,  просит в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  от иных лиц, участвующих в деле,  не поступило.

Ходатайство заявителя  апелляционной  жалобы  о  приобщении  к  материалам  дела  возражений от  18.12.2013  г.  на  исковое  заявление Алещенко А.А. ,  направленных  конкурсным  управляющим  Чу  Э.С. в  Верх – Исетский районный  суд  г.  Екатеринбурга  судом  апелляционной инстанции отклонено  в  соответствии с  ч. 2  ст. 268 АПК  РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие .

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор Алещенко А.А.,  с 16.01.2014 установленный  в реестре требований кредиторов должника,  обратился с  жалобой,  содержащей  требование  об  отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С. от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ИП Файна  Б.М.,  ссылаясь на  бездействие  конкурсного управляющего в  рамках  процедур  наблюдения и  конкурсного производства должника  Файна  Б.М.     

       Мотивируя заявленные  требования ,   кредитор  ссылался  на то, что,  по его мнению, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в том,  что  он  не исполнил  требование Алещенко  А.А.  обратиться  в  правоохранительные органы с заявлением  о  привлечении Файна  Б.М.,   Фейгельман  Н.А., Малахова Е.Ю., Малаховой Н.Ю.   к  уголовной  ответственности по статье 195 УК РФ,  не  исполнил  требование Алещенко  А.А. об оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю., Файн М.Б., Зверевой Е.В.,

не принял  мер по их оспариванию, не  включил в  конкурсную  массу   права аренды на помещение цокольного этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171.

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований , суд первой инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что достаточных  оснований  для  признания  незаконным  бездействия конкурсного управляющего и в  связи  с  этим  его отстранения     с учетом  принятия  последним  мер ,  направленных  на оспаривание  сделок  должника, освобождение третьими  лицами  принадлежащих должнику  помещений,  не  имеется.    

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как видно  из материалов  дела, Алещенко А.А. обратился  к  конкурсному  управляющему Чу  Э.С. с  требованием от 31.12.2013  г. об изъятии недвижимого  имущества ,  принадлежащего  Файну Б.М. из  незаконного  пользования  третьих  лиц  и  передаче  его  на  ответственное  хранение Алещенко  А.А. ,  об  обращении в  правоохранительные  органы  с  заявлением  о  привлечении  Файна  Б.М.,    Фейгельман  Н.А., Малахова Е.Ю., Малаховой Н.Ю.   к  уголовной  ответственности по ч. 1  статьи 195 УК РФ.

Доказательства получения  (направления конкурсному  управляющему) требования  от 31.12.2013  г.  в  материалах дела  отсутствуют.

       11.02.2014 кредитор Алещенко  А.А.  обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю., Файн М.Б., Зверевой Е.В.

Требование Алещенко  А.А.  от  11.02.2014  получено 11.02.2014  г. помощником  конкурсного управляющего ,  о  чем  на нем  имеется  отметка (л.д. 19  оборот).

19.02.2014  г. кредитор Алещенко  А.А.  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением. 

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается ,  что еще  до  обращения  кредитора Алещенко  А.А. с  требованием  от 31.12.2013  г. конкурсным  управляющим  были приняты  меры по направлению  лицам, осуществлявшим пользование  имуществом  принадлежащим  должнику – Фейгельман  Н.А., Малаховой Н.Ю., ООО ТК «Урал-ШОК» требований  об  освобождении занимаемых  помещений (т. 11,  л.д. 143-148) .

28.02.2014 имущество должника было передано на ответственное хранение, с учетом решения собрания кредиторов от 27.02.2014- кредитору Малахову Е.Ю.

В  письме ,  направленном  в  адрес  кредитора 27.01.2014  г.,  в  ответ  на  его  требование  от  31.12.2013 г., конкурсный  управляющий  указал,  что им  осуществляются  мероприятия,  направленные  на  изъятие недвижимого имущества, принадлежащего  Файну Б.М..  у  третьих  лиц , принято  решение  вынести вопрос  о передаче  их  на  ответственное хранение Алещенко А.А. на рассмотрение собрания кредиторов. Данное  собрание  состоялось 27.02.2014  г. (л.д. 140-141).   

Также  в  письме, направленном  в  адрес  кредитора 27.01.2014  г.,  конкурсный  управляющий  указал,  что у  него  отсутствуют достаточные  основания  для  обращения  в  правоохранительные  органы  с  заявлением  о  привлечении  Файна  Б.М.,    Фейгельман  Н.А., Малахова Е.Ю., Малаховой Н.Ю.   к  уголовной  ответственности по ч. 1  статьи 195 УК РФ.

В  апелляционной  жалобе  заявитель указывает, что, получив  требование  от кредитора о  необходимости обратиться в  правоохранительные  органы с  заявлением о  привлечении названных  в  нем лиц к  уголовной  ответственности ,  конкурсный  управляющий  обязан  был  его  исполнить .  Между  тем нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьям 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная норма является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом кредиторы, чьи права нарушены ,  в  том  числе  действиями должника, также вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.

В ответ  на  требование кредитора об оспаривании подозрительных сделок должника от 11.02.2014  г., конкурсным  управляющим  были  предприняты  соответствующие  меры .

Так судом  апелляционной  инстанции установлено,  что на  момент рассмотрения  апелляционной жалобы  конкурсным  управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлены заявления:

- к заинтересованному лицу Фейгельман Надежде Александровне о признании недействительным договора от 17.10.2009 (в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Ревда по ул. М. Горького. 19;

- к заинтересованному лицу Малаховой Наталье Юрьевне о признании недействительным соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов.

      В ходе подготовки заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, сделок с участием должника, конкурсным управляющим были направлены письменные запросы должнику (от 24.02.2014), в налоговые органы (от 30.04.2014) и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (от 22.05.2014).

      В отношении оспаривания сделки, совершенной с участием