Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника - договора от 04.05.2010 о совместной деятельности в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. М.-Сибиряка, 171, конкурсным управляющим Чу Э.С. были проведены мероприятия с целью урегулирования взаимоотношений с лицами, использовавшими помещения, принадлежащие должнику. Малаховой Наталье Юрьевне направлено уведомление от 15.04.2014 с требованием внести оплату за пользование помещением.

       30.04.2014 между конкурсным управляющим должника и Малаховой Н.Ю. подписано соглашение, в соответствии с которым в пользу должника будут перечислены денежные средства в сумме 114750 руб. за пользование помещением, из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв.м. площади.

      Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия с лицами, фактически занимавшими нежилые помещения должника:

- в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Ревде, ул. М. Горького, 19, в адрес Фейгельман Н.А. 15.04.2014 направлено уведомление об оплате фактического пользования. 30.04.2014 между Фейгельман Н.А. и конкурсным управляющим должника было подписано соглашение, в соответствии с которым в пользу должника будут перечислены денежные средства в сумме 109800 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м. площади в месяц;

- в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Ревде, ул. Ярославского, 9, в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Урал-Шок» 15.04.2014 направлено уведомление об оплате фактического пользования.

При  этом  суд  первой  инстанции обоснованно  отметил,  что требование кредитора  Алещенко А.А. об  оспаривании подозрительных  сделок  должника 11.02.2014  г. получено  представителем  конкурсного управляющего  Чу Э.С. , а  жалоба кредитора Алещенко А.А. на  бездействие конкурсного управляющего  по  неисполнению ,  в  том  числе требования  от  11.02.2014  г.,   поступила в арбитражный суд 19.02.2014, что по меньшей мере не отвечает требованиям о разумности и соразмерности предоставления срока для проведения проверки обоснованности требования кредитора, хотя какой-либо срок, в том числе разумный, в требовании кредитором не устанавливался.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  отмечает, что в  силу ч. 1, 2 ст. 61.2  Закона  о  банкротстве  могут  быть  признаны  недействительными сделки,  совершенные должником в  течение  одного  года  и  в течение  трех  лет соответственно   до принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом . В  рамках  данного  дела  о  банкротстве заявление  о  признании должника  банкротом  принято арбитражным  судом  13.03.2013  г. 

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает ,  что кредитор  Алещенко А.А.реализовал  свое  право на  оспаривание сделок  должника, в  том  числе совершенных  за  пределами  указанных в  ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве  сроков  по  основаниям,  предусмотренным  ГК  РФ, в  доказательство чего  в материалы  дела представлены решения Верх-Исетского  районного  суда г.  Екатеринбурга от  30.12.2013  г., от 21-24  февраля 2014  г. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что конкурсный  управляющий  проявил  бездействие по  неисполнению его  требований от  31.12.2013  г.  и  от  11.02.2013 г. в  период  с  октября  2013  г.  по  май 2014  г.  не соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,  поскольку первое  из  указанных  требований  получено не  ранее  31.12.2013  г. (доказательства получения  в материалах  дела  отсутствуют ),  а  второе -  11.02.2014  г. При  этом ,  как  указано  выше, на момент подачи  заявления по  настоящему  спору разумный  срок на  представление  ответа  на второе  из  указанных  требований  не  истек, а мотивированный   ответ  на  первое  требование кредитору был  направлен  27.01.2014 г.  Ответ  на  второе  требование также   был  направлен кредитору 24.02.2014 г. После  направления ответа на  последнее требование конкурсный  управляющий,   в  том числе ,   принял  меры  по  оспариванию  сделок должника.  

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что последствия  пропуска  срока  давности могут  быть  применены только  судом  по  заявлению  стороны  в споре ,  являются  обоснованными,  однако, сроки совершения сделок,  указанные  в  п. 1, 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве  являются  квалифицирующими признаками  для  признания  их  недействительными,  следовательно,   безотносительно к  тому  ,  когда  о  них  узнал конкурсный  управляющий ,  сделки,  указанные  в  ч.  1  ст. 61.2 данного  закона должны быть совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом,  а  сделки ,  указанные  в ч. 2 ст. 61.2 данного закона - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

       В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

        Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

        В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения конкурсного управляющего, не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей .

С учетом вышеизложенного,  а также  отсутствия доказательств неспособности конкурсного управляющего  по  ведению  в  отношении должника конкурсного производства,  оснований для отстранения конкурсного управляющего судом апелляционной  инстанции не усматривается.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 05.05.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева