Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-3091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7748/2014-АКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                             Дело № А50-3091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190): Демин И.П., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2013; Малыгина А.Д., предъявлен паспорт, доверенность 09.01.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года по делу №А50-3091/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – заявитель, ООО «УЗПМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.02.2014 № 41 о привлечении                                           к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УЗПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отходы «деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины» относятся к 5 классу опасности, в связи с чем обязанность иметь паспорт на данный вид отхода у Общества отсутствует; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан в 2008 году при получении лицензии на обращение с отходами, а в 2013 году заключен договор на доработку данного проекта в связи с изменениями, касающимися новой продукции; полипропилен является у ООО «УЗПМ» не отходом, а реализуемым товаром, который передавался в собственность ООО «Компания ЭКС» на основании договора, действовавшего до 31.12.2013; в договорах на сервисное обслуживание автотранспорта указано, что отходы свинцовых отработанных аккумуляторов, автомобильных отработанных масел, фильтров автомобильных воздушных и масляных, металлических деталей и др., образующихся при ремонте и техническом обслуживании транспортных средств, являются собственность исполнителя.  

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в административный орган из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки, проведенной органами прокуратуры по вопросу соблюдения ООО «УЗПМ» требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что в результате деятельности ООО «УЗПМ» образуются следующие отходы:

-ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класса опасности;

-аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные с не слитым электролитом - 2 класс опасности;

-обтирочный материал, загрязненный маслами (содержанием масел 15% и более) - 3 класс опасности;

-мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности;

-прочие коммунальные отходы (смет с территории) - 4 класс опасности;

-абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; обрезки и обрывки тканей смешанных - 5 класс опасности;

-отходы солей (просыпи) - 4 класс опасности;

-отходы затвердевшего полиэтиленая (отходы полиэтиленовая в виде пленки, загрязненный сырьевыми материалами) - 4 класс опасности;

-отходы затвердевшего полипропилена (полипропиленовые мешки с полиэтиленовыми вкладышами, загрязненной сырьевыми материалами) - 4 класс опасности;

-обрезки и обрывки тканей смешанных (остатки спецодежды) - 4 класс опасности;

-покрышки отработанные - 4 класс опасности;

-камеры пневматические отработанные - 4 класс опасности;

-остатки и огарки стальных сварочных электродов - 5 класс опасности;

-лом и отходы черных металлов несортированный - 5 класс опасности;

-деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины (загрязненная остатками сырья) - класс опасности не определен;

-стружка черных металлов незагряненная - 5 класс опасности;

-обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства - 4 класс опасности;

-масла отработанные - 3 класс опасности;

-отходы от канцелярской деятельности - 5 класса опасности.

Административным органом установлено, что у ООО «УЗПМ» отсутствует паспорт опасного отхода и не установлен класс опасности на отход «деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины (загрязненная остатками сырья)»; отсутствует информация о движении отходов за 2013 год - аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные с не слитым электролитом; масла отработанные; покрышки отработанные; камеры пневматические отработанные; деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины (загрязненная); отходы затвердевшего полипропилена (полипропиленовые мешки с полиэтиленовыми вкладышами, загрязненной сырьевыми материалами), отходы затвердевшего полиэтилена (отходы полиэтиленовые в виде пленки, загрязненной сырьевыми материалами) передаются заявителем в собственность ООО «Компания ЭКС» по договору от 13.12.2011; отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По факту выявленных нарушений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в отношении ООО «УЗПМ» составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 (л.д. 126-129), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.02.2014 № 41 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу п. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО «УЗПМ» не установлен класс опасности на отходы «деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины (загрязненная остатками сырья)».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  ООО «УЗПМ» о том, что отходы «деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины» относятся к 5 классу опасности, в связи с чем обязанность иметь паспорт на  данный вид отхода у Общества отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2.2 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.6 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (далее - заявители) и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.

В п. 3, п. 4, п. 5 3 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, установлено, что отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Экспериментальный метод используется, в том числе, для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом. Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях (п. 15, п. 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что природоохранное законодательство возлагает на собственника отходов обязанность определить самостоятельно, либо с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций состав отхода, которому необходимо определить класс опасности. Поэтому, в данном случае, документы о том, что деревянная