Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-3091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины не относятся к 1-4 классу опасности, должен представить заявитель, однако таких доказательств не представлено. Ссылки ООО «УЗПМ» на то, что факт загрязнения остатками сырья не подтвержден лабораторными исследованиями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия загрязненности остатками сырья отходов «деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины» не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как Обществу вменяется, в том числе, неустановление в предусмотренном нормативными актами порядке класса опасности на указанный вид отхода.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.10.2011 № 22050). В п. 4, п. 5 данного Порядка установлено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Из материалов дела следует, что в представленных Обществом журналах учета по движению отходов за 2013 отсутствует информация о движении отходов за 2013 год - аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные с не слитым электролитом; масла отработанные; покрышки отработанные; камеры пневматические отработанные; деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины (загрязненная).

Доводы заявителя о том, что ООО «УЗПМ» не является собственником  данных отходов со ссылкой на то, что в договорах на сервисное обслуживание автотранспорта указано, что отходы свинцовых отработанных аккумуляторов, автомобильных отработанных масел, фильтров автомобильных воздушных и масляных, металлических деталей и др., образующихся при ремонте и техническом обслуживании транспортных средств, являются собственность исполнителя (т. 1 л.д. 60-76), обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствуют документы (акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры на оплату за выполненные работы, товарные накладные, др.), подтверждающие фактическую передачу отходов организациям по договорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу вменяется отсутствие информации о движении не только таких отходов как аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные с не слитым электролитом; масла отработанные; покрышки отработанные; камеры пневматические отработанные; но и отсутствие информации о движении отхода деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Из материалов дела следует, что отходы затвердевшего полипропилена (полипропиленовые мешки с полиэтиленовыми вкладышами, загрязненной сырьевыми материалами), отходы затвердевшего полиэтилена (отходы полиэтиленовые в виде пленки, загрязненной сырьевыми материалами) передаются заявителем в собственность ООО «Компания ЭКС» по договору от 13.12.2011.

Довод заявителя о том, что полипропилен является у ООО «УЗПМ» не отходом, а реализуемым ООО «Компания ЭКС» товаром, также правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом определения понятия «отходы», содержащегося в ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 3.3, п. 3.11 ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами». Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что данный отход производства может быть вторично использован, не изменяет его свойства как отхода и не исключает обязанность Общества по соблюдению норм природоохранного законодательства, устанавливающих требования по обращению с отходами производства и потребления. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

В силу требований ст. 11, ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Административным органом установлено, что у ООО «УЗПМ» отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ссылки ООО «УЗПМ» на то, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан в 2008 году при получении лицензии на обращение с отходами (т. 1 л.д. 85), а в 2013 году заключен договор на доработку данного проекта (т. 1 л.д. 77-81) в связи с изменениями, касающимися новой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеется титульный лист проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на данном проекте имеется штамп Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края «Утверждено» 24.03.2009 № 1354-01/09 (т. 1 л.д. 85).

Между тем в п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, п. 8 Методических рекомендаций по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703, предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в п. 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Доказательств того, что ООО «УЗПМ» в установленном порядке в уполномоченный орган ежегодно предоставлялись технические отчеты о неизменности производственного процесса и используемого сырья, в материалах дела не имеется.

Факт того, что в 2013 году ООО «УЗПМ» заключен договор на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с изменениями, касающимися новой продукции (т. 1 л.д. 77-81), не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку доказательств того, что новый (доработанный) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на момент проверки в январе 2014 года и составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 был направлен в уполномоченный орган и утвержден в установленном порядке, в материалах дела не имеется; заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение представлен ООО «УЗПМ» в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края только 13.02.2014 № 36-01-14/30, то есть после обнаружения административным органом нарушения, что может свидетельствовать лишь о принятии заявителем мер, направленных на устранение выявленного административным органом правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.   

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 составлен в отсутствие представителя ООО «УЗПМ», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 130, 131). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 124). Постановление о назначении административного наказания от 14.02.2014 вынесено в присутствии представителя Общества Быковой Д.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 97), и представителя Общества Демина И.П., действующего на основании специальной доверенности от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 125).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 Н.В.Варакса