Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7806/2014-ГК

г. Пермь 

28 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская строительная группа"): Речкин Р.В. (доверенность от 07.11.2013, паспорт),

от ответчика (Администрация Невьянского городского округа): Хионина О.Л. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Носова Е.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

по делу № А60-1858/2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719,             ИНН 6671261065)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939,       ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

по встречному иску Администрации Невьянского городского округа

к ООО "Уральская строительная группа"

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральская строительная группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 7 049 864 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №58-ЭА-12 от 27.08.2012, 242 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. с 01.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 256 175 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 21 542 553 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта №58-ЭА-12 от 27.08.2012 за период с 22.12.2012 по 17.10.2013,       318 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму материалов, фактически не использованных при строительстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.            С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 7 049 864 руб. 59 коп. долга, 242 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Проценты на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. начислены и взысканы с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 59 461 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 15.05.2013, срок выполнения работ по муниципальному контракту №58-ЭА-12 дважды продлялся по соглашению сторон, следовательно заключение ничтожного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение изначально установленных контрактом сроков их выполнения, а потому заказчик обязан принять все зависящие от него меры по взыскании неустойки. Дом сдан в эксплуатацию 18.10.2013 с замечаниями, отраженными в акте осмотра объекта капитального строительства для ввода объекта в эксплуатацию №08 от 11.10.2013. В адрес истца направлялась соответствующая претензия об уплате штрафных санкций, однако оплата штрафных санкций до настоящего времени не произведена. Из общей суммы начисленной неустойки часть была зачтена в счет оплаты оставшейся части выполненных подрядчиком работ. Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, ответчик правомерно отказался от их приемки, о чем уведомил истца. Согласно акту внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области от 05.12.2013 №172 целевого и эффективного использования бюджетных средств, выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе, завышение объемов работ, применение менее дорогих, чем предусмотрено сметой, материалов, а также невыполнение части работ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №58-ЭА-12 на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома «под ключ», согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома «под ключ» (включая разработку проектной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером №66:15:1501020:76, площадью 7071,0кв.м., с размешенным использованием – под строительство многоквартирных малоэтажных домов, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул.Дзержинского, 63, принадлежащем заказчику на праве собственности, с количеством этажей – три, состоящего из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой их которых находится несколько квартир и помещений общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, общее количество жилых помещений 30 с общей площадью жилых помещений не менее 907,4 кв.м, в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: на земельном участке с кадастровым номером №66:15:1501020:76, площадью 7071,0кв.м., с размешенным использованием – под строительство многоквартирных малоэтажных домов, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, 63 (п. 1.2 контракта).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 31 769 355 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации, согласований и экспертиз, стоимость работ, все затраты на поставку и транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, работу механизмов, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, затраты на строительный надзор и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является фиксированной (п. 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ, согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 21.12.2012. Сроки окончания этапов работ согласованы в графике производства работ.

В силу п. 4.1 контракта, оплата выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 21.12.2012 срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 15.05.2013.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 срок окончания сторон продлен сторонами и согласован как 01.09.2013.

В материалы дела представлены приложения к контракту: Техническое задание на выполнение работ, в котором оговорены требования к работам и характеристики объекта.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы в рамках контракта, выполнялись им в период с 27.08.2012 по 06.08.2013.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика и подрядчика.

Работы оплачены в сумме 24 719 490 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта выполнения работ на оставшуюся сумму истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма №476 от 06.08.2013, №483 от 08.08.2013. Помимо актов в качестве приложений к поименованным письмам в адрес заказчика направлены сметные расчеты.

Сопроводительные письма №476 от 06.08.2013 и №483 от 08.08.2013 получены ответчиком по первоначальному иску 07.08.2013 и 09.08.2013 соответственно.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом №505 от 28.08.2013 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что объект «Жилой дом по ул.Дзержинского, 63» готов к включению электроснабжения по постоянной схеме.

В письме №511 от 30.08.2013 истец обращается к и.о. главы Администрации Невьянского городского округа и просит назначить рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию законченного строительством жилого 3-х этажного дома по ул. Дзержинского, 63 на 02.09.2012.

Истец указывая, что работы по муниципальному контракту №58-ЭА-12 от 27.08.2012 им выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения.

Ответчик, указывая на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, отраженные в актах объемы работ завышены, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют, в том числе соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом (подрядчик), направленные с сопроводительными письмами №476 от 06.08.2013, №483 от 08.08.2013 в адрес