Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика (заказчик). Помимо актов в качестве приложений к поименованным письмам в адрес заказчика направлены сметные расчеты. Сопроводительные письма №476 от 06.08.2013 и №483 от 08.08.2013 получены ответчиком по первоначальному иску 07.08.2013 и 09.08.2013 соответственно.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем с приложениями ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и подрядчиком.

Поскольку после получения актов формы КС-2 в установленный в договоре срок заказчик не заявил мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 049 864 руб. 59 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, часть работ выполнена ненадлежащим образом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 711 ГК РФ основания для выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от приемки работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные и неустранимые недостатки).

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан организовать и осуществить приемку работ (п. 11.3, 11.4 контракта).

Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика, принимает работы по акту выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом.

Получив соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), направленные сопроводительными письмами №476 от 06.08.2013 и №483 от 08.08.2013, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Письмом №505 от 28.08.2013 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что объект «Жилой дом по ул.Дзержинского, 63» готов к включению электроснабжения по постоянной схеме.

В письме №511 от 30.08.2013 истец обращается к и.о. главы Администрации Невьянского городского округа и просит назначить рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию законченного строительством жилого 3-х этажного дома по ул. Дзержинского, 63 на 02.09.2012.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720, 753 ГК РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ.

Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Доказательств того, что истец не выполнил работы, указанные в муниципальном контракте и документах о приемке работ, не представлено.

Ответчик, приводя доводы о направлении в адрес подрядчика, мотивированного отказа от приемки работ, ссылается на письма №7042 от 14.10.2013, №8288 от 29.11.2013, №9275 от 31.12.2013.

Однако, данные письма направлены в адрес подрядчика по истечении срока, установленного как нормами закона, так и условиями муниципального контракта, для приемки работ.

Кроме того, данные письма не содержат конкретного перечня недостатков, выявленных заказчиком.

В письмах №7042 от 14.10.2013, №9275 от 31.12.2013 заказчик приводит общие фразы о несоответствии предъявляемых к оплате работ, предъявлении к оплате работ, оплаченных ранее.

28.08.2013 в отсутствие уведомления ООО «Уральская строительная группа», ответчиком проведен осмотр объекта строительства и выявлены недостатки, в отношении которых помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств их существенности и неустранимости.

В письме №8288 от 29.11.2013 речь идет о недостатках, выявленных в рамках проверки проводимой Министерством финансов Свердловской области.

Ответчик, утверждая о наличии недостатков в выполненных работах и ссылаясь на мотивированность отказа от подписания односторонних актов формы КС-2 по контракту, ссылается на результаты поименованной проверки Министерства финансов по Свердловской области, проведенной на основании приказа №512 от 18.10.2013.

По результатам проверки составлен акт №182 от 05.12.2013, в заключении которого сделан вывод о неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 318 880 руб., перечислены недостатки в работах.

Однако, истец, являясь подрядчиком в рамках муниципального контракта, не был извещен надлежащим образом о месте и времени осуществления проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заказчика подтвердили то обстоятельство, что администрация не уведомляла истца о проверке объекта строительства Министерством финансов по Свердловской области.

Таким образом, составленный в отсутствии подрядчика в ходе визуального осмотра акт №172 от 05.12.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ по контракту.

Кроме того, как уже отмечено ранее, Администрация Невьянского городского округа, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «Уральская строительная группа» работ, не представило доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При наличии устранимых недостатков, права заказчика надлежит защищать способами, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства – 3-х этажный, 30-ти квартирный жилой дом, по ул.Дзержинского,63 в г.Невьянске Свердловской области введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, обусловленных муниципальным контрактом, по соответствующим односторонним актам (упомянутым ранее) в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 7 049 864 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 339 руб. 10 коп. за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых день с последующим их начислением (с 01.02.2014) по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 256 175 руб. 50 коп. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 15.05.2013 к муниципальному контракту срок окончания работ установлен до 01.09.2013, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленные в контракте сроки материалами дела подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту от 21.12.2012 и от 15.05.2013 не могут быть приняты в качестве оснований для продления срока выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 15.05.2013 подписаны со стороны Администрации, в переписке сторон, представленной в материалы дела (письма №6042 от 10.09.2013, №8039 от 21.11.2013), ответчик не оспаривал наличие подобных соглашений.

Из последующей переписки сторон также следует, что стороны исходили из того, что сроки выполнения работ по контракту фактически продлены.

Подписывая дополнительные соглашения от 21.12.2012 и от 15.05.2013, стороны фактически признавали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в изначально согласованный срок, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, согласно которой продление государственным заказчиком срока исполнения обязательств в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащении в размере 318 800 руб. в виде стоимости невыполненных объемов работ и замены оборудования, ответчик указал на то, что истцом не выполнены объемы работ по устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических для полов 9,09 кв.м. (комната уборочного инвентаря -4,99 кв.м., электрощитовая - 4,1 кв.м.); не выполнены объемы работ по установке светильника ПВЛМ п-2*36-02 У2 со встроенной АКБ (со стоимостью); не выполнены объемы работ по установке электрического конвектора (со стоимостью); не выполнены объемы работ по установке 15 штук бортовых камней бетонных (со стоимостью). Итого на общую сумму 21 500 руб. Ряд работ выполнен подрядчиком, по мнению заказчика, с применением менее дорогих, чем предусмотрено сметой материалов. Вместо предусмотренных сметой 30 входных дверей стальных утепленных двухпольных стоимостью 14,1 тыс. руб. за единицу, в квартирах установлены 30 дверей металлических однопольных (производства КНР) стоимостью 10,2 тыс. руб. за единицу. Вместо предусмотренных сметой 30 ванн купальных прямых чугунных, стоимостью 7,2 тыс. руб. за единицу, установлены 30 ванн прямых стальных стоимостью 6,1 тыс. руб. за единицу. Вместо предусмотренных сметой, 2 дивана на металлических ножках с подлокотниками стоимостью 8,5 тыс. руб., установлены 2 скамьи на металлических ножках стоимостью 5,7 тыс. руб. Малые архитектурные формы: игровой гимнастический комплекс для пресса (код 51785) и стенка турник (37931) стоимостью 157,6 тыс. руб. заменены на детский «Рукоход» (код 006705) стоимостью 15,9 тыс. руб.

Вместе с тем, представленный акт №172 от 05.12.2013 внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области, не может быть принят судом в качестве подтверждения