Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13305/2010-ГК

29 июля 2014 года                               г. Пермь                 Дело № А50-36572/2009

­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «Аудиторская фирма «Веста-Аудит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года об отказе в привлечении Котельникова Владимира Прокопьевича к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-36572/2009 о признании банкротом ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:           Тиунова Л.А. (паспорт, прот. №8 от 09.09.2009),

                                               Тиунов К.В. (паспорт, дов. №2 от 10.06.2014)

от ответчика:                         Котельников В.П. (паспорт),

Смердева Е.А. (паспорт, дов. от 04.03.2014),

от комитета кредиторов:      Шехерев А.В. (паспорт, протокол от 17.02.2010),

от должника:                        Матин В.С., конкурсный управляющий (паспорт),

                                              Кощеева А.В. (паспорт, дов. от 30.12.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – Трест «Уралоргтранстехстрой», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве данного должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

По завершении мероприятий по формированию конкурсной массы и в условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Матин В.С. обратился 05.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Котельникова Владимира Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 117.053.150 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и 55.159.895 руб. 29 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом принятия судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований о привлечении Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Аудиторская фирма «Веста-Аудит» (далее – Общество «Веста-Аудит») обжаловал определение от 08.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права и вынести новый судебный акт о привлечении Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Котельниковым В.П. как руководителем должника не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, которая установлена Федеральным законом от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), также им не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что Котельников В.П. своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, из отчета арбитражного управляющего следует, что банкротство должника является преднамеренным.

Кроме того апеллянт ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

От Котельникова В.П. поступил письменный отзыв, в котором он в удовлетворении жалобы просит отказать.

От Общестава «Веста-Аудит» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника Матина В.С. и руководителя должника Котельникова В.П. аудиторских отчетов за период 2006 года по 1 квартал   2008 года, подготовленных ООО АФ «Веста-Аудит» по результатам проверки ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» и отложении судебного заседания.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (ст.ст. 67, 159, 268 АПК РФ), поскольку часть указанных документов находится в материалах настоящего дела о банкротстве, а другая часть (аудиторские отчеты) должна находиться у Общества «Веста-Аудит», которое их выполняло, в связи с чем сам апеллянт имел возможность представить их в материалы настоящего дела ещё в период его рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представители Общества «Веста-Аудит» доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Котельников В.П., представитель комитета кредиторов, конкурсный управляющий Матин В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 Трест «Уралоргтранстехстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 132.890.286 руб. 21 коп. За период конкурного производства за счет реализации залогового имущества, передачи двух объектов незавершенного строительства участникам строительства, погашено 27.596.269 руб. 46 коп., общий размер непогашенных требований составил 105.294.016 руб. 75 коп.

Задолженность по оплате внеочередных платежей по данным конкурсного управляющего составляет 11.759.133 руб. 87 коп.

В связи с тем, что требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий должника Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 117.053.150 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и в размере 55.159.895 руб. 29 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечении Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего обособленного спора (протоколы общего собрания акционеров Треста «Уралоргтранстехстрой» от 26.06.1996, 22.06.2001, 26.05.2006) следует, что гендиректором Треста «Уралоргтранстехстрой» до признания его банкротом являлся Котельников В.П.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагал, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с апреля 2009 года.

Как следует из анализа финансового состояния должника, кредиторская задолженность должника с начала 2009 года в сумме 287 млн.руб. снижалась и на конец 2009 года составила 125 млн.руб.; активы должника по состоянию на 31.03.2009 в размере   383 млн.руб. превышали кредиторскую задолженность в размере 291 млн.руб. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения (приостановления) расчетов.

Арбитражный суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что само по себе наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств наличия у должника признаков недостаточности и (или) неплатежеспособности на указанный конкурсным управляющим период времени не имелось.

Также правильно судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя