Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В суде первой инстанции как Котельников В.П., так и конкурсный управляющий Матин В.С. подтверждали, что со стороны Котельникова В.П. предпринимались меры по передаче бухгалтерских документов и.о.конкурсного управляющего Злотникову А.О., который умер 14.06.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство.  

 При этом акт передачи документов в надлежащей форме с конкретизацией передаваемой документации не составлялся, равно как не конкретизировались передаваемые документы и при их передаче от управляющего Злотникова А.О. конкурсному управляющему Матину В.С.

Вместе с тем, из пояснений Матина В.С. и материалов настоящего дела о банкротстве следует, что значительный объём документации должника от ответчика к конкурсному управляющему поступил и был использован в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к тому, что в переданных документах по части дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете, отсутствовали документы, подтверждающие исполнение обязательств контрагентами (то есть отсутствие дебиторской задолженности).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных документов, отражающих исполнение контрагентами обязательств, не могло повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку в рассматриваемом случае исполненные обязательства (оплаченная дебиторская задолженность) не являлись источником формирования конкурсной массы.

Также суд первой инстанции посчитал, что представленных доказательств не достаточно для вывода об искажении бухгалтерской отчетности должника. В материалах дела имеются отчеты ревизора, аудиторские заключения, пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2006-2008 годы, согласно которым бухгалтерская отчетность в существенных отношениях может быть признана достоверной. Доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ). То обстоятельство, что управляющим делались выводы о наличии у Должника признаков преднамеренного банкротства само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку такой вывод сделан применительно к укрупненным показателям хозяйственной деятельности должника и являлся основанием для проведения соответствующей доследственной проверки в рамках уголовного производства, но не является обстоятельством, значимым для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-36572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова