Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-50674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6394/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                Дело № А60-50674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года,

вынесенное судье Федоровой Е.Н.

по делу № А60-50674/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ" (ОГРН 1116625005078, ИНН 662564104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ" (далее – общество "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее – общество "Уралстройкомплект", ответчик)  о взыскании 817 714 руб. 08 коп., в том числе 736 635 руб. 29 коп. основного долга по договору поставки от 04.04.2012 №04-4/12, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2012 по 05.12.2013 в размере 81 078 руб. 79 коп. Также общество "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 549 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" в пользу общества "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ" взыскана сумма задолженности в размере 817 714 руб. 08 коп., в том числе 736 635 руб. 29 коп. основного долга и 81 078 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 18.07.2012 по 05.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2013 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 354 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и 73 594 руб. 27 коп. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства он был лишен права на судебную защиту, поэтому не имел возможность заявить свои возражения по существу спора.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2012 между обществом "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ" (поставщик) и общество "Уралстройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки №04-4/12 (далее – договор) (л.д.16-18), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель  - принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. Наименование, количество, цена и срок изготовления и поставки продукции содержатся в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации от 04.04.2012 №1 (л.д.19-23), от 19.04.2012 №2 (л.д.24-25), от 12.05.2012 №3 (л.д.26-28), от 04.05.2012 №4 (л.д.29), от 09.10.2012 №5 (л.д.30-33).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 480 874 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.05.2012 №8 на сумму 1 872 835 руб. 86 коп. (л.д.34-43), от 05.07.2012 №9 на сумму 1 543 482 руб. 00 коп. (л.д.43-45), от 28.11.2012 №17 на сумму 2 929 437 руб. 00 коп. (л.д.46-49), от 28.11.2012 №20 на сумму 1 135 119 руб. 83 коп. (л.д.50-52).

Товар по указанным накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 04.04.2012 №04-4/12 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятую продукцию оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Уралстройкомплект" составила 736 635 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции в полном объеме истец направил в адрес общества "Уралстройкомплект" претензию от 17.05.2013 исх.№041 с требованием в течение десяти дней со дня получения указанной претензии произвести оплату суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 05.07.2012 по 17.05.2013 (л.д.76-78). Ответчик со своей стороны представил гарантийное письмо от 20.05.2013 №49 (л.д.79), в котором гарантировал погасить задолженность по договору поставки от 04.04.2012  №04-4/12 в срок до 15 июня 2013 года, однако до указанной даты задолженность не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 18.07.2012 по 05.12.2013, а также до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, указывает на неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, на наличие претензий по качеству поставленной продукции. 

Данные доводы подлежат отклонению, т.к. не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления общества "Завод сварных металлоконструкций "УРАЛ" к производству (л.д.4), в указанные судом первой инстанции в определениях от 28.12.2013 и от 28.02.2014 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Более того, в силу ч.1 ст.131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью ответчика, которая им не была выполнена.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Завод Сварных Металлоконструкций "УРАЛ" в размере 736 635 руб. 29 коп. (основной долг), суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 04.04.2012 №04-4/12, спецификаций к данному договору, товарных накладных, претензии от 17.05.2013 исх.№041, гарантийного письма ответчика от 20.05.2013 №49.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в сумме 81 078 руб. 79 коп. за период просрочки с период с 18.07.2012 по 05.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме..

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на необоснованное отклонение заявленного им до начала судебного заседания, состоявшегося 18.03.2014, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 ст.158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Исходя из ч.4 ст.158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных