Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-46489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7944/2014-ГК

г. Пермь 

29 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-46489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району           г. Екатеринбурга): Асылгужин А.С. (доверенность от 31.12.2013, удостоверение),

от ответчика (ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"): Новоселова О.В. (доверенность от 03.02.2014, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2014 года

по делу № А60-46489/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Новак Владимир Леонидович, Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о взыскании страхового возмещения,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 380 650 руб. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-46489/2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Новак Владимир Леонидович, Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение от 27.1.2013).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 380 650 руб. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-4158/2014.

Определением от 06.03.2014 дела №А60-46489/2013 и №А60-4158/2014 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А60-46489/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 6 032 857 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 23482 руб. 99 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 45 347 792 руб. 78 коп. страхового возмещения. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заявленное событие не является страховым случаем. Также, по мнению ответчика, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отмечает, что действия арбитражного управляющего являлись противоправными, что является основанием для освобождения страховой компании от ответственности. Помимо прочего, для рассмотрения настоящего дела целесообразно истребовать материалы уголовного дела №121315909, что судом первой инстанции сделано не было.

Истцы, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 22.07.2014 удовлетворено ходатайство ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Представитель истца, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу №А60-44646/2012 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора ОАО «МДМ-банк» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кит-Кэпитал», с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу конкурсного кредитора ОАО «МДМ-банк» взысканы убытки в сумме 52 640 535 руб. 84 коп.

Убытки в размере 52 640 535 руб. 84 коп. конкурсному кредитору ОАО «МДМ-банк» в заявленной сумме Новаком В.Л. не возмещались, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу №А60-45447/2012 удовлетворены исковые требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кит-Кэпитал», с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга взысканы убытки в сумме 395 688 586 руб. 71 коп.

Убытки в размере 105 руб. 44 коп. кредитору ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга возмещены в ходе исполнительного производства, в остальной части Новаком В.Л. не возмещались. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была застрахована ответчиком (страховые полисы №91-000005-17/11, №84-000045-17/11).

Объектом страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по страховым полисам определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Страховая сумма по страховым полисам установлена в общем размере             51 380 650 руб.

В связи с наступлением страхового случая, установленным вступившим в законную силу судебным  актом, обязанности арбитражного управляющего возместить убытки, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказы ответчика в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 №4/09, от 21.02.2012 №12869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

Следовательно, установленное договорами страхования между арбитражным управляющим и ответчиком ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям ст. 20, 24.1 Закона о банкротстве, а также требованиям ст. 929, 931 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Закон о банкротстве связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. В данном случае доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регрессного требования к страхователю.

Ссылка ответчика на то, что страховой случай наступил после окончания действия страховых полисов, также правомерно не принята судом первой инстанции. Согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление