Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-46489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии страхового события по мотивам отсутствия признаков вероятности и случайности.

Таким образом, установив, что вступившими в законную силу решениями судов с третьего лица в пользу кредиторов взысканы убытки, признав доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также размер убытков, предъявленных к взысканию с ответчика как страховщика ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен суммой 51 380 650 руб.

С учетом положений п 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве требования истцов правомерно удовлетворению пропорционально размеру убытков, причиненных арбитражным управляющим. В пользу ОАО «МДМ-банк» правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 6 032 857 руб. 22 коп. (убытки составили 52 640 535 руб. 84 коп.), в пользу налогового органа – 45 347 792 руб. 78 коп. (убытки составили 395 688 586 руб. 70 коп. – 105 руб. 44 коп  = 395 688 481 руб. 26 коп.) В остальной части в удовлетворении требований истцов правомерно отказано. Оснований для удовлетворения требований кого-либо из истцов преимущественно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве не содержит.

Оснований для необходимости истребования в рамках настоящего дела материалов уголовного дела №121315909, не установлено. Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Новака В.Л.

Доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу № А60-46489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова