Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-7819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству об обязании должника предоставить договоры о материальной ответственности за период 01.07.2008 по 06.06.2011 и материальные отчёты за период 01.07.2008 по 06.06.2011.

Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 г. по делу № А50-10014/2013.

В решении арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 г. по делу № А50-10014/2013 установлено, что доказательств наличия у должника спорных договоров о материальной ответственности за период 01.07.2008 по 06.06.2011 и материальных отчётов за период 01.07.2008 по 06.06.2011, то есть объективной возможности исполнения взыскателем требований исполнительного документа в данной части, взыскателем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, преюдициальные факты означают предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, ибо они установлены в ранее вынесенном судебном акте. Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 г. по делу № А50-10014/2013суда в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и согласно ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Ссылка Кокшаровой Т.В. на копию приказа ООО «Пермская интеграционная компания от 25.08.2011 № 25/08 01 и  копию докладной записки от 05.09.2011, отклоняется, поскольку данные документы составлены до  вступления решения суда от 05.07.2013г. в законную силу, в связи с чем не являются доказательствами, свидетельствующими об изменении ранее установленных судом обстоятельств, то есть появлении возможности исполнения требований исполнительного документа об обязании должника предоставить договоры о материальной ответственности за период 01.07.2008 по 06.06.2011 и материальные отчёты за период 01.07.2008 по 06.06.2011.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, сведения о наличии договоров и отчетов о материальной ответственности были указаны в докладной записке ошибочно в связи со значительным объемом истребуемых документов, в действительности такие документы никогда не составлялись должником. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по обязанию должника восстановить документы.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод третьего лица Кошкаровой Т.В. о том, что судебный пристав после вступления решения суда в законную силу обязан был совершать какие-либо повторные действия по  исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения старшим приставом не доказана, что противоречит ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Довод третье лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что права заявителя не нарушены, так как он является должником, и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что  оспариваемое постановление непосредственно нарушает экономические права заявителя, поскольку связано с повторным административным вмешательством в деятельность юридического лица по обстоятельствам, аналогичным ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Кокшаровой Татьяне Васильевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп., уплаченную по чеку – ордеру № 8 от 11.06.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу № А50-7819/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить Кокшаровой Татьяне Васильевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп., уплаченную по чеку – ордеру № 8 от 11.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова