Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-1928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-1928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от ответчика, ОАО «Самарский подшипниковый завод»: Мостовая Н.С., паспорт, (доверенность от 18.03.2014г.);  

от истца, ОАО «Ижсталь»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года

по делу № А71-1928/2014

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод»

 (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431)

о взыскании 525 918 руб. 59 коп. долга и пени по договору поставки металлопродукции №12130100 от 08.04.2013,

установил:

         Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ОАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее – ответчик, ОАО «Самарский подшипниковый завод») о взыскании 535 176 руб. 54 коп., из которых 514 372 руб. 65 коп. – долг, 20 803 руб.89 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции №12130100 от 08.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 07 апреля 2014 года) с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ОАО «Ижсталь» взыскано 535 176 руб. 54 коп., из которых 514 372 руб. 65 коп. – долг, 20 803 руб.89 коп. – пени, а также 13 518 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 185 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «Самарский подшипниковый завод» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать задолженность в размере 514 372 руб. 65 коп.,  в остальной части решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательства наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки металлопродукции №12130100 от 08.04.2013.

Указывает, что истец, направил ответчику претензию №юр-81 от 15.11.2013 с требованием оплатить (на дату направления претензии) задолженность в размере 163 594 руб. 40 коп. и сумму пеней в размере 392 руб. 62 коп.

Также, истец направил ответчику претензию №юр-87 от 23.12.2013 с требованием оплатить (на дату направления претензии) задолженность в размере 350 779 руб. 02 коп. и сумму пеней в размере 2 502 руб. 63 коп.

Следовательно, с учетом условия договора об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, истцом был соблюден только в части суммы пеней в размере 2 502 руб. 63 коп.

Полагает, что истец надлежащих доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренном пунктом 8.1. договора, в части искового требования о взыскании с ответчика пени на сумму 20 803 руб. 89 коп. не представил.

Указывает, что в п. 8.1. определен срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. Претензия от 15.11.2013 №юр-81 поступила в адрес ОАО «СПЗ» 26.11.2013. Срок для ответа на претензию истекает 26.12.2013.

Претензия от 23.12.2013 №юр-87 поступила в адрес ОАО «СПЗ» 30.12.2013. Срок для ответа на претензию истекает 30.01.2014.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с Приказом ОАО «СПЗ» от 16.12.2013 №693 «О времени простоя» рабочие дни с 09.01.2014 по 31.01.2014 объявлены нерабочими и считались временем простоя.

Судом первой инстанции не был запрошен у истца документ, подтверждающий направление претензий в адрес ответчика и копия документа, подтверждающая вручение претензий ответчику. Таким образом, истец лишил возможности ответчика принять меры по погашению задолженности по договору поставки металлопродукции №12130100 от 08.04.2013 в досудебном порядке.

Указывает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 13 763 руб. 53 коп. (с цены иска 535 176 руб. 54 коп.), истцу подлежит возмещению за счет ответчика 13 518 руб. 37 коп., поскольку истец не доплатил государственную пошлину при увеличении суммы исковые требований, то государственная пошлина в сумме 245 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, разница между суммой 13 703 руб. 53 коп. и суммой 13 518 руб. 37 коп. составит 185 руб. 16 коп. а не 245 руб. 16 коп. как указал суд первой инстанции.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между сторонами был заключен договор поставки металлопродукции № 12130100 в редакции протокола разногласий к нему, в соответствии с условиями которого ОАО «Ижсталь» (Поставщик) обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена на продукцию согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно согласованной сторонами Спецификации № 121301000701 от 15.07.2013 к договору на поставку металлопродукции, стороны согласовали поставку металлопроката, установив, что оплата указанной металлопродукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Факт передачи ответчику металлопродукции, предусмотренной договором № 12130100 от 08.04.2013, документально подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными документами: товарной накладной № 27413 от 05.10.2013, железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭГ458050 от 31.10.2013, и выставленными счетами-фактурами № 27413 от 07.10.2013, № 29209 от 31.10.2013, № 29681 от 31.10.2013, № 29206 от 31.10.2013, № 29207 от 31.10.2013, ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются.

Неоплата ответчиком 514 372 руб. 65 коп. поставленной в рамках договора № 12130100 от 08.4.2013 стали послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате указанного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании долга законным и обоснованным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 20 803 руб.89 коп. – пени, а также 13 518 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 185 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно пени, расходов по оплате государственной пошлины, взыскания государственной пошлины в доход  федерального бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки, в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик справе по своему выбору, в том числе начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в рамках договора № 12130100 от 08.04.2013 продукции, истец, со ссылкой на п. 6.6. договора, предъявил к взысканию с ответчика 20 803 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за общий период с 06.11.2013 по 07.04.2014, из расчета 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 803 руб. 89 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ и с учетом компенсационного характера неустойки снизил ее.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению арбитражного апелляционного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для еще большего снижения размера, не является обоснованной.

  Вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения  неустойки, размер ее  снижения  арбитражный суд  решает  в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о несоразмерности предъявленной истцом неустойки обосновываются ее большим размером (0,03 % в день), незначительной просрочкой (от 118 до 152 дней) и тяжелым финансовым положением должника.

Между тем, размер договорной неустойки, рассчитанный ответчиком, не отвечает целям обеспечения исполнения обязательств и не возмещает потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, поскольку является меньше даже ставки рефинансирования по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные