Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-1928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.

Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки, так как истец находится в аналогичном финансовом положении и испытывает определенные экономические трудности.

Кроме того, условиями спецификации № 121301000701 от 15.07.2013 ответчику истцом была предоставлена отсрочка платежа (30 дней с момента отгрузки), размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон; период просрочки исполнения денежного обязательства составляет от 118 до 152 дней, что является для истца значительным.

Доводы жалобы относительно соблюдения досудебного (претензионного) порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор поставки металлопродукции № 12130100 от 08.04.2013 содержит пункт 8.1, в котором имеется, условие по соблюдение досудебного (претензионного) порядка. Данное условие распространяется лишь на нарушение обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинению дополнительных убытков по заключенному договору. На нарушение обязательств по оплате и начислению договорных пеней данное условие не распространяется. Но, несмотря на данное обстоятельство, учитывая долгосрочные взаимоотношения, истец предъявил претензии для урегулирования спора мирным путем. Но ответчик проигнорировал заявленные требования истца. Претензии были получены ответчиком 26.11.2013 и 30.12.2013, о неполучении претензий в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Претензии № юр-81 от 15.11.2013 на сумму долга 163 594 руб. 40 коп. и № юр-87 от 23.12.2013 на сумму долга 350 779 руб. 02 коп. в сумме соответствуют заявленным исковым требованиям 514 373 руб. 42 коп. (далее скорректированным по акту сверки взаимных расчетов до суммы 514 372 руб. 62 коп.). Договорные пени, указанные в данных претензиях начислены на момент предъявления претензий. Соответственно при подаче иска пени были скорректированы на момент предъявления иска в суд (на момент вынесения решения). О неоплате суммы долга и начисленных пеней в указанный в претензиях срок, истец уведомил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности и пеней, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

С заявлением о взыскании задолженности и пени истец обратился в суд лишь 27.02.2014. Таким образом, истцом были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, а у ответчика было достаточно времени для оплаты и урегулирования спора.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленной суду претензии (л.д. 39, т. 1) истцом заявлено требование об оплате ответчиком суммы основного долга, требования относительно необходимости уплаты пени в указанной претензии также содержатся.

По вопросу об  ошибочном указании о  взыскании госпошлины в доход федерального  бюджета в  сумме 245 руб. 16 коп. судом первой инстанции было вынесено определение от 14.05.2014, согласно которому  в связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 07.04.2014, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции :  взыскать с  ответчика «в доход федерального бюджета 185 руб. 16 коп. государственной пошлины».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.04.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-1928/2014  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов