Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-45079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона № 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 185-ФЗ относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

При этом капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 № 219-ПП, городскому округу Заречный средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета предоставлялись для ремонта внутридомовых инженерных систем, установки коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления, ремонта крыши, утепления и ремонта фасадов, энергетического обследования дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  нецелевом использовании средств в сумме 127,3 тыс. руб., направленных на оплату работ по установке металлических дверей (включены по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления), поскольку средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета выделены городскому округу Заречный только для установки в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1.2.2 Методических рекомендаций, п. 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых сетей обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре, что свидетельствует об установке металлических дверей с целью обеспечения защиты прибора учета и узла управления и входит в комплекс мероприятий по их установке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что металлическая дверь, установленная в подвале многоквартирного дома, является многофункциональной вещью, данные затраты обоснованно отнесены к капитальному ремонту общих мест пользования, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, поскольку на данные цели денежные средства не выделялись.

 При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что установка металлических дверей производилась в помещениях, где были установлены приборы учета, в целях обеспечения их (приборов учета) сохранности в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании п. 2 оспариваемого представления незаконным.

В п. 4 (дефис 1) представления администрации предлагается обеспечить возврат обществом «ДЕЗ» и товариществом собственников жилья «Аквариум» 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения подрядчиками строительного контроля.

В ходе проведенной проверки Счетной палатой установлено, что строительный контроль заказчика за проведением ремонтных работ выполнялся согласно заключенным обществом «ДЕЗ» и товариществом «Аквариум» договорам подрядчиками, непосредственно осуществляющими ремонт,  что не соответствует ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010  № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В результате общество «ДЕЗ» и товарищество «Аквариум» незаконно перечислили подрядчикам денежные средства в размере 1505,4 тыс. руб. и 202,3 тыс. руб. соответственно (из них средства финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета составляют 1167,59 тыс. руб. и 156,9 тыс. руб. (всего 1324,49 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации).

Под строительным контролем, как следует из части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность по проверке соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также в выявлении недостатков работ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.

Следовательно, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, застройщик обязан обеспечить строительный контроль путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из анализа положений пунктов  5 и 6 Положения следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Доводы ООО УК «ДЕЗ», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что функции строительного контроля заказчика не передавались подрядным организациям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договорам на выполнение функций технического надзора от 05.05.2012 (л.д. 25-71 т.2) и дополнительным соглашениям к договорам на выполнение подрядных работ от 06.05.2012 (л.д. 72-83 т.2), согласно которым, приняв на себя функции технического надзора, заказчик по дополнительным соглашениям передает указанные функции подрядчикам.

При этом, денежные средства, перечисленные во исполнение договора, противоречащего требованиям законодательства, не могут быть признаны использованными в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания дефиса 1 п. 4 оспариваемого представления незаконным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу № А60-45079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов