Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что лицами, незаконно захватившими корпоративный контроль в ООО "Иванами", и в настоящее время (в период данного корпоративного спора) игнорируются судебные акты арбитражных судов, обязательные для всех в силу ст. 16 АПК РФ. Так в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" с 06.02.2014 систематически вносятся сведения об изменениях в учредительные документы общества. Причем, по сведениям текущей распечатки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" с сайта ФНС России (актуальной по состоянию на 20.04.2014) общество изменило свое место нахождение на другой регион – г. Пермь, ул. Николая Островского 53, помещение 1. В данной выписке указаны две регистрационные записи, датированные 2014 годом, то есть после восстановления ООО "Иванами" в ЕГРЮЛ (регистрационные записи (ГРН) 2146658058699, 6145958259760). Из выписки в отношении ООО "Иванами" от 18.04.2014 № 11986В/2014, представленной Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю, следует иное текущее место нахождение общества – г. Пермь, ул. Промышленная 50, помещение 4-9, 24 (строки 7-12 выписки). Причем, разделы 23-25 данной выписки содержат сведения о том, что в учредительные документы общества в 2014 году изменения вносились дважды.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с рассматриваемыми исковыми требованиями и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, удовлетворил соответствующее заявление истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленных требований, а также то, что в настоящее время согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в качестве единственного участника общества указана другая сторона корпоративного конфликта в обществе (Шило С.Л.), а сам конфликт еще окончательно не разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Бельзера С.А. об обеспечении иска.

Приведенные Шило С.Л. в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из обстоятельств дела следует, что Шило С.Л. является единственным участником ООО "Иванами", следовательно, он имеет возможность принимать решения касающиеся, в том числе внесения изменений в учредительные документы ООО "Иванами", а также распоряжаться принадлежащей ему долей, которая является предметом спора.

При наличии длительного корпоративного конфликта и судебных споров, связанных с оспариванием реорганизации ООО "Иванами" и состава участников названного общества, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также во избежание предъявления новых исков.

Таким образом, указанные Бельзером С.А. обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-55229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова