Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-8558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8279/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8558/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"  (ОГРН 1096625003420, ИНН 6625054770) - Дубовая О.Г., доверенность от 24.02.2014,

от заинтересованного лица Филиала № 4 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  1026604952252, ИНН 6660013279) – не явились,

от третьего лица Балабановой Александры Александровны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Филиала № 4 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-8558/2014

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 

к Филиалу № 4 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: Балабанова Александра Александровна,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Филиалу № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, филиал) с заявлением о признании недействительным решения филиала от 07.02.2014 № 93 о непринятии к зачету расходов в сумме 131 382 руб. 67 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заработная плата Балабановой А.А. составляла 21 000 руб., в то время как заработная плата директора составляла 20 000 руб.; Приказом от 11.09.2009 № 3 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на коммерческого директора Логинову Н.Ю.; с 17.06.2011 между заявителем и ООО «ГалантПлюс» заключен договор по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг составляет 3000 руб.; с 01.09.2012 заключен договор между заявителем и ООО «Агентство бухгалтерских услуг», в соответствии с которым стоимость варьируется от 3000 руб. в квартал до 3000 руб. в месяц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2013 филиалом проведена выездная документарная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2010 – 2012 годы. Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2013 № 93.

По результатам рассмотрения материалов проверки филиалом принято решение от 07.02.2014 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым обществу отказано в зачете расходов в сумме 131 382 руб. 67 коп., произведенных в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу – Балабановой А.А.

Свое решение филиал мотивировал тем, что действия общества направлены на создание искусственной ситуации преднамеренного трудоустройства, начисления заработной платы в повышенном размере в целях необоснованного получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  у филиала не имелось правовых оснований для непринятия к зачету указанных расходов общества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заработная плата Балабановой А.А. составляла 21 000 руб., в то время как заработная плата директора составляла 20 000 руб.; Приказом от 11.09.2009 № 3 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на коммерческого директора Логинову Н.Ю.; с 17.06.2011 между заявителем и ООО «ГалантПлюс» заключен договор по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг составляет 3000 руб.; с 01.09.2012 заключен договор между заявителем и ООО «Агентство бухгалтерских услуг», в соответствии с которым стоимость варьируется от 3000 руб. в квартал до 3000 руб. в месяц.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 14.06.2011 Балабанова А.А. и общество заключили трудовой договор. Приказом о приеме работу от 14.06.2011 Балабанова А.А. принята в общество на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 14.06.2011 № 1, трудовой книжкой Балабановой А.А., объяснениями сторон.

14.06.2011 Балабанова А.А. обратилась в общество с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. На основании данного заявления приказом № 1-0 от 14.06.2011 Балабановой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14.06.2011 по 30.09.2012.

Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности Балабановой А.А., свидетельством о рождении 31.03.2011 у Балабановой А.А. ребенка.

Факт наступления страхового случая Фондом не опровергается.

Обстоятельства необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности страхователем не выявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку страховой случай произошел в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), общество правомерно по заявлению Балабановой А.А. исчислило и выплатило последней указанное пособие по нормам Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ.

Общество рассчитало размер пособия, исходя из справок о заработной плате Балабановой А.А. за период с июня 2010 года по январь 2011 года, предоставленных предыдущим работодателем – ООО «Арсенал Трейд».

Размер рассчитанного обществом пособия составил 8 440 руб. в месяц. Правильность произведённого обществом расчета филиал не оспаривал.

Всего за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года общество выплатило своему работнику упомянутое пособие в сумме 131 382 руб. 67 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом бухгалтерским документами, в частности, расходными кассовыми ордерами, объяснениями Балабановой А.А.

Балабанова А.А. 14.04.2011 была уволена с предыдущего места работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

До приема на работу Балабановой А.А. должность бухгалтера в обществе была вакантной. Стаж работы Балабановой А.А. по специальности составлял более четырех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции