Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-3256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7035/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                      Дело № А50-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича – Остин И.В., доверенность от 01.09.2012;

от ответчика, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" – Дарьина Т.Ю., доверенность № 328 от 18.03.2014;

от третьих лиц, Пинаева Андрея Сергеевича, Попова Дениса Васильевича, Саидовой Ираиды Геннадьевны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-3256/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича  (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240,          ИНН 7710280644)

третьи лица: Пинаев Андрей Сергеевич, Попов Денис Васильевич, Саидова Ираида Геннадьевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троегубов Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (далее – ответчик) о взыскании 33 222 руб. 82 коп., в том числе 30 722 руб. 82 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2013, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пинаев Андрей Сергеевич, Попов Денис Васильевич, Саидова Ираида Геннадьевна (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 333 руб. 47 коп., в том числе 11 833 руб. 47 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 153-156).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение ООО «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 42 058 руб. 79 коп., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Оригинал и копия отчета об определении стоимости восстановительного ремонта возвращены представителю истца в судебном заседании.    

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 в г. Перми на ул. Сочинская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930, г/н Х 428 ТК/59, под управлением Саидовой Ираиды Геннадьевны и автомобиля ВАЗ-21113, г/н Т 105 ЕХ/59, принадлежащего Попову Денису Васильевичу, под управлением Пинаева Андрея Сергеевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013 (л.д. 10).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2013 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саидовой Ираидой Геннадьевной Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013г. (л.д. 12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21113, г/н Т 105 ЕХ/59 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Саидовой Ираиды Геннадьевны, управлявшей транспортным средством ВАЗ-111930, г/н Х 428 ТК/59 была застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0637961272).

На основании страхового договора ОСАГО ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" признало произошедшее событие страховым случаем (л.д. 26).  

По платежным поручениям № 134371 от 25.07.2013 на сумму 23 169 руб. 44 коп. (л.д. 45), № 52039 от 21.03.2014 на сумму 18 623 руб. 03 коп. (л.д. 142), № 53902 от 24.03.2014 на сумму 266 руб. 32 коп. (л.д. 148) ответчиком произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 42 058 руб. 79 коп.

Согласно отчету ООО «АС Консалтинг Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21113, г/н Т 105 ЕХ/59 составила с учетом износа заменяемых деталей 53 892 руб. 26 коп. (л.д. 13-17).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 09.07.2013 (л.д. 30), квитанцией № 000717 на сумму 2 500 руб. (л.д. 32).

31.07.2013 между Поповым Денисом Васильевичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Троегубовым Алексеем Николаевичем (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (л.д. 27), по которому право требования в возмещения убытков, возникших по причине неполной выплаты страхового возмещения по ДТП, повлекшее повреждение ВАЗ-21113, г/н Т 105 ЕХ/59, фактическое основание возникновения права требования ДТП от 05.03.2013г., юридическое основание возникновения права требования: страховой полис ОСАГО ООО СК «Цюрих» серии ВВВ № 0637961272, размер уступаемого права требования возмещения убытков 39 222 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности размера причиненного ущерба, и частичной выплаты страхового возмещения.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены механические повреждения и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ", страховщик в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб.  

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно отчету ООО «АС Консалтинг Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 53 892 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 42 058 руб. 79 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в оставшейся сумме 11 833 руб. 47 коп. 

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 2 500 руб.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом документально подтверждены, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их возмещении в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного ответчиком заключения № 272249 от 13.03.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, составленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеется два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: представленный истцом отчет, составленный ООО «АС Консалтинг Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 892 руб. 26 коп., и представленное ответчиком, заключение № 272249 от 13.03.2014, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-Технический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 058 руб. 79 коп.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному