Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-3256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение доказательству, представленному истцом, поскольку ООО «АС Консалтинг Сервис» производился фактический осмотр транспортного средства, тогда как ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» осмотр повреждений автомобиля не производился; экспертом-оценщиком за основу были взяты лишь акты осмотра транспортного средства, содержащие противоречия относительно повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-Технический центр» № 272249 от 13.03.2014 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-21113» регистрационный номерной знак Т 105 ЕХ 59 (л.д. 47-57) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 49 258 руб. 79 коп.; размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 42 058 руб. 79 коп.

Из заключения следует, что на экспертное исследование были предоставлены, в частности, акт осмотра ООО «АС Консалтинг Сервис» от 09.07.2013, акт осмотра Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы» № 1469 (л.д. 51). 

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АС Консалтинг Сервис» от 09.07.2013 (л.д. 17-18) в качестве повреждений указано 15 позиций.

В акте осмотра транспортного средства Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы» № 1469 от 09.007.2013 (л.д. 64-65) в качестве повреждений указано 19 позиций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете ООО «АС Консалтинг Сервис», в размере 53 892 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-3256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Н.П.Григорьева