Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-10297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7144/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                            Дело № А71-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Зодчий" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике – Мартьянов К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя ООО "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-10297/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения в части,

установил:

ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 №08-1-19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 077 601 руб., в том числе: 632 244 руб. за 2009 год исходя из суммы оспариваемых расходов 4 214 958; 445 357 руб. за 2010 год исходя из суммы оспариваемых расходов 2969047 руб., а так же в части начисленных пени в указанной части недоимки и штрафов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 28.06.2013 № 08-1-19/17 в части непринятия в расходы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год суммы 37 786 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда о занижении обществом налогооблагаемой базы, получением обществом не обоснованной налоговой выгоды, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с контрагентами: ООО «Триумф». ООО «Град». ООО «Сакрат». ООО «СгройПрестиж».

Общество, настаивает на реальности отраженных в учете хозяйственных операций, обращает внимание, что налоговый орган не представил доказательств преднамеренного выбора недобросовестных контрагентов, согласованности действий, направленных на возмещение налога из бюджета, налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества, считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности за 2009 год.

Общество не согласно также с выводами суда в отношении штрафа ст. 122 НК РФ.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 изменить в части признания незаконным решения налогового органа от 28.06.2013 №08-1-19/17 в части получения необоснованной налоговой выгоды, начисления пени и штрафа по

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая общества.

05.06.2013 налоговым органом составлен акт проверки от №08-1-19/17дсп.

28.06.2013 налоговым органом принято решение №08-1-19/17.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 250 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 821 250 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 729 70,92 руб.

В основной части, для принятия решения от 28.06.2013 №08-1-19/17, послужили выводы налогового органа о том, что между обществом и ООО «Триумф», ООО «Гранд», ООО «Сакрат», ООО «Строй-Престиж» создан формальный документооборот, направленный на искусственное увеличение расходов общества.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 19.08.2013 №06-07/11834@ по решение налогового органа от 28.06.2013 №08-1-19/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 №08-1-19/17, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно отказал принятии расходов общества в 2008 году на приобретение ТМЦ, отраженных в 2009 год на сумму 37 786 руб.

Отказывая в остальной части требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может являться основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

По материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ в отношении осуществляемого вида деятельности - оптовая торговля, в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период между обществом и ООО «Триумф», ООО «Град», ООО «Сакрат», ООО «СгройПрестиж» заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ, поставки материалов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Триумф», ООО «Град», ООО «Сакрат», ООО «Строй-Престиж»; документы между обществом и спорными контрагентами составлены формально, без реального совершения хозяйственных операций; фактически спорные работы не выполнялись, товар не поставлялся, что стало возможным в результате согласованных действий между данными лицами.

Вопреки доводам общества, указанные выводы налогового органа подтверждаются тем, что ООО «Триумф», ООО «Град», ООО «Сакрат», ООО «Строй-Престиж» по месту регистрации отсутствуют. Установлено отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов для выполнения обязательств перед обществом. Представление документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами. Отсутствуют документы подтверждающие перемещение ТМЦ. По взаимоотношениям с ООО «Град» не представлены журналы учета выполненных работ (форма КС-6, форма КС-6а), акты скрытых работ, акты проверок при капитальном ремонте объектов капитального строительства. При анализе расчетных счетов не установлено движения денежных средств, характерного для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Работники общества не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами. В отношении руководителей ООО «Град» Добровольского С.А. и Гордеева О.Л. установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 57 производилось формальное оформление первичной документации и составление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций ООО «Техснаб», ООО «Амега», ООО «Стройкомплект», руководителями которых являлись Гордеев О.Л. и Добровольский С.А., что подтверждено материалами уголовного дела №03/0916 в отношении ООО «СУ «Дом». Организации ООО «Техснаб», ООО «Амега», ООО «Стройкомплект», являлись участниками цепочки, созданной для