Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-10297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения покупателями налоговой выгоды. ООО «Град» для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Отклоняется ссылка общества на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства неиспользования товара, поступившего от ООО «Триумф», ООО «Сакрат», ООО «Строй - Престиж», для выполнения работ: документальное подтверждение приема товара от ООО «Триумф», ООО «Сакрат», ООО «Строй-Престиж» и отпуск данного товара в производство отсутствует, по причине не ведения в 2009-2011 годах складского учета, так как на склад товар не завозился. Отсутствует документальное подтверждение (актов о приемке выполненных работ форма КС-2 , договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) направления материалов и сырья, закупленных у ООО «Триумф», ООО «Сакрат», ООО «Строй-Престиж» на ремонтные работы, а также в связи с тем, что на ремонтные работы общества были использованы сырье и материалы приобретенные у реальных поставщиков.

При анализе предоставленных СПК «Коммунар» и обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Триумф» установлено, что содержание пункта 4 акта № б/н от 21.10.2010, предоставленного СПК «Коммунар» отличается от содержания пункта 4 акта, предоставленного ООО «Зодчий». Согласно содержанию пункта 4 акта № б/н от 21.10.2010, представленного СПК «Коммунар», на реконструкцию коровника использованы стальные конструкции в количестве 8,61 тонн, а не 15,61 тонн. В отношении факта выполнения ООО «Град» работ установлены следующие обстоятельства: ООО «Град» не могло выполнить работы в связи с большим объемом строительных работ, для выполнения которого необходимы трудовые ресурсы, строительные материалы, специализированная техника. Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «Град» установлено, что субподрядчики для выполнения строительных работ ООО «Град» не привлекались. Согласно представленным документам имеются расхождения в выполненных ООО «Град» для ООО «Зодчий» работах по ремонту кровли по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, д.213 и сданных работах ООО «Зодчий» и МУ «ГЖУ-Управляющая компания в компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска». Позиции 7, 24, 73, 74 и виды выполненных работ по Акту №10 (форма КС-2) от 20.11.2009, предоставленного МУ «ГЖУ-Управляющая компания в компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» отсутствуют в Акте № б/н о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2009 (ремонт кровли из профнастила Пушкинская,213), предоставленного ООО «Зодчий», работы по которому выполнил ООО «Град». Установлено несоответствие сроков сдачи выполненных работ, согласно договору подряда № 55/2.2.1 от 07.09.2009 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Капитальный ремонт должен быть выполнен по сроку до 31.10.2009, фактически работы выполнены ООО «Зодчий» 20.11.2009 (согласно актам №10, №11 от 20.11.2009 о приемке выполненных работ).

При допросе работников общества, установлено, что на объекте по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская,213 работали работники ООО «Зодчий», работы по кровле выполняли работники общества, а не субподрядная организация.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом таблицах по использованию ТМЦ от ООО «Триумф», ООО «Сакрат», ООО «Строй-Престиж» содержатся недостоверные сведенья.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью опровергаются изложенными выше фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, и собранными инспекцией доказательствами, оцененными арбитражным судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы, реальность хозяйственных операций не усматривается, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды. При отсутствии реальности хозяйственных операции, довод об отсутствии доказательств преднамеренности выбора обществом спорных контрагентов, не имеет правого значения. Установленные налоговым органом действия общества экономически не оправданы, представленные документы недостоверны.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных правоохранительными органами в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе обстоятельства по хозяйственным отношениям с ООО «Триумф», ООО «Град», ООО «Сакрат», ООО «СтройПрестиж» отражают опровергнутую позицию общества, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Налоговым органом и судами установлено искусственное увеличение расходов общества по сделкам со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность общества.

В отношении доводов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за 2009 год по мотиву пропуска срока давности привлечения к огтветственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Общество не уплатило налог за 2009 год, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011. Поскольку решение о привлечении к ответственности принято в 2013 году, то у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в 2009 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек – ордеру от 02.06.2014 №32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова