Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-12482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                Дело № А71-12482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ИП Салтыкова Виктора Никифоровича: Салтыков В.Н., паспорт,  

от ответчика - администрации муниципального образования "Город Можга": Саитова Е.С., удостоверение, доверенность от 29.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Город Можга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

по делу № А71-12482/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Виктора Никифоровича (ОГРНИП 304183915400032, ИНН 183000473398)

к администрации муниципального образования "Город Можга",

третьи лица: Баданова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143),

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ИП Салтыков Виктор Никифорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Город Можга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 469468 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баданова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене  исключаемых из договора купли-продажи помещений 12,15,17. Заявляет о преюдициальном значении обстоятельства, установленного при рассмотрении дела № А71-9961/2012, о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи между сторонами не подписано. Указывает, что истцом не совершены действия по выполнению условий дополнительного соглашения, что также свидетельствует о его незаключенности. Спорные помещения являются собственностью истца, неиспользование указанных помещений не имеет правового значения. Считает, что соглашение не может считаться заключенным по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого времени по истечении семи месяцев  с момента получения оферты. Полагает, что внесение изменений в исполненный договор купли-продажи дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, противоречит нормам гражданского законодательства.  Считает, что истцом не представлено доказательств сбережения администрацией имущества за счет  истца, основания для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ему администрацией были проданы помещения, принадлежащие собственникам жилых помещений, являющиеся их общей собственностью. В связи с этим комиссией по приватизации муниципального имущества при администрации было принято решение об изменении условий приватизации дополнительного имущества, на основании которого подготовлено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи. Полагает, что при таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения между сторонами было обязательным вне зависимости от срока его подписания.

Третье лицо, Баданова Татьяна Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы. В отзыве сообщается о том, что со стороны ИП Салтыкова В.Н. дополнительное соглашение №1 от 12.12.2011 и предписания отдела пожарного надзора по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, исполнены, помещения 12,15, 17 освобождены.

Третье лицо, ООО «Сервисный центр», направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы. В отзыве указывает на незаконность включения помещения узла учета тепла в число имущество истца. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина в жилом доме, назначение: торговое, общая площадь: 155,5 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 11-19, 23, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, Вешняковский микрорайон, дом 4, на условиях, определенных в Решении комиссии по приватизации муниципального имущества от 02 июля 2009 года. Договор заключен в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Цена имущества по договору купли-продажи составила 1736000 рублей без НДС.

В соответствии с разделом 3 указанного договора купли-продажи было согласовано, что стоимость имущества оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца с оплатой процентов равных одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11,5 % годовых, которые начисляются на ежемесячно на остаток суммы задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня подписания договора по день окончательного возврата денежных средств.

В соответствии с приложение № 1 к договору купли-продажи № 2 от 06.07.2009 года «Информационный расчет ежемесячных платежей» общая сумма (цена имущества + проценты) по договору купли-продажи составляет 1850923 рубля 20 копеек, из которых 1736000 рублей - стоимость имущества, 114923 рублей 20 копеек - проценты.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/009/2014-234 от 14.01.2014.

После регистрации перехода права собственности истец начал использовать помещения в предпринимательской деятельности, в том числе истцом использовалось помещение теплового узла в качестве склада, однако жителями жилого дома № 4 Вешняковского микрорайона в адрес истца и в адрес Можгинского межрайонного прокурора направлены претензии по поводу нарушения их права собственности, незаконного включения в Реестр муниципального имущества указанного помещения, которое принадлежит жильцам дома на праве общей собственности.

Истец утверждает, что им помещения освобождены и в предпринимательской деятельности не используются.

Можгинским межрайонным прокурором в адрес Администрации МО «Город Можга» внесено представление № 02-03-2012 от 23.07.2012 об устранении выявленных нарушений ч. 1, 3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ.

Комиссия по приватизации муниципального имущества при Администрации МО «Город Можга» приняла решение от 12.12.2011 об изменении условий приватизации недвижимого имущества - помещений магазина в жилом доме, расположенных по адресу: УР, г. Можга, микрорайон Вешняковский, д. 4.

В последующем Главой Администрации было подготовлено и подписано сторонами дополнительное соглашение № 1 от 12 декабря 2011 года к договору № 2 от 06 июли 2009 года, в соответствии с которым исключены из состава продаваемого имущества спорные помещения.

Администрацией МО «Город Можга» заказан и зарегистрирован в ГУН «Удмурттехинвентаризация» Можгинский филиал кадастровый паспорт по состоянию на 22.10.2011 года на помещения, площадью 117,6 кв.м, расположенные по адресу: УР, г. Можга, Вешняковский микрорайон, д. 4.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 года изменен: «1.1. Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество: помещения магазина в жилом доме (далее по тексту договора – Имущество), назначение: нежилое, торговое, общая площадь: 117,6 кв.м, этаж: цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 11,13,16,18,19,23, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, Вешняковский микрорайон, дом 4».

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 г. сторонами изменен также п. 2.1. договора купли-продажи: «2.1. Стоимость Имущества составляет 1277000 рублей без НДС».

Также п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения изменены условия оплаты имущества. В соответствии с приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению «Информационный расчет ежемесячных платежей» общая сумма (цена имущества + проценты) по договору купли-продажи составляет 1381455 рублей 20 копеек, из которых 1276000 рублей — стоимость имущества, 105455 рублей 20 копеек - проценты.

Истец фактически оплатил 1850923 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 42-69).

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 469468 руб. удерживаются без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим требованием.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта перечисления, истцом денежных средств в размере  1850923 руб. 20 коп. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009, факта подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011, принимая во внимание, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009 в порядке ст. 453 ГК РФ изменило цену договора на 1381455 руб. 20 коп., пришел к выводу, что увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 469468 руб. подтверждается материалами дела, материальные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 469468 руб.  удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из системного толкования указанных норм, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не может считаться заключенным по причине совершения акцепта за