Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-12482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределами нормально необходимого времени с момента получения оферты, а также о том, что внесение изменений в исполненный договор купли-продажи противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку основаны на неверном применении норма материального права. Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009  заключено в установленной законом форме. Государственной регистрации подлежит переход права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ, а не сам договор купли-продажи.

Установив факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011, изменяющего условия договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009, в том числе условие о цене договора, принимая во внимание факт перечисления денежных средств в размере  1850923 руб. 20 коп. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.07.2009, то есть в большем размере, чем определено сторонами в дополнительном соглашении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 469468 руб.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, оснований считать дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 2 не заключенным не имеется. Материалами дела подтверждается, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатью ответчика. При этом является значимым то обстоятельство, что истцом фактическое исполнение истцом условий дополнительного соглашения подтверждено направленным в адрес ответчика актом приема-передачи нежилых помещений № 12,15, 17 (т. 1л.д. 122) и отсутствием фактического использования, что не отрицается и не опровергнуто документально ответчиком.

В связи с вышеуказанным также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не совершены действия по выполнению условий дополнительного соглашения.

При этом, довод ответчика о том, что подлинность представленной копии дополнительного соглашения вызывает сомнения, факт заключения дополнительного соглашения в том виде, в котором было представлено истцом и факт подписания его администрацией не может считаться доказанным, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку доказательства, подтверждающие иное содержание дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, копии не тождественные копии дополнительного соглашения № 1, представленного истцом, в материалах дела отсутствуют, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене исключаемых из договора купли-продажи помещений №12,15,17, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 469468 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельства, установленного при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-9961/2012, о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи между сторонами не подписано, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу № А71-9961/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как по указанному делу установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, чем обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. Конкрунции суденых актов апелляционная коллегия также не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела и дела № А71-9961/2012 подлежат установлению различные обстоятельства. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан выводами суда по делу № А71-9961/2012.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71-12482/20143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина