Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-23178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7781/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                                Дело № А50-23178/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (паспорт),

и представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича - Черепанов Д.В. (доверенность от 29.05.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

общества с ограниченной ответственностью «Управление. Недвижимость. Техника», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-23178/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304590605600160, ИНН 590601246803)

к индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (ОГРНИП 305591409800021, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (ОГРН 1055903359225, ИНН 5906063305), общество с ограниченной ответственностью «Управление. Недвижимость. Техника» (ОГРН 1125906005675, ИНН 5906115673), открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее –предприниматель Доброхотов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателя Туркину Владиславу Леонидовичу (далее – предприниматель Туркин В.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» (далее - общество «УК «РОС») о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: № 6 - умывальная, № 7 –туалет, № 8 – коридор, являющиеся местами общего пользования на 2 этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7, об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше помещений (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 26.11.2013 и от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрационная служба), общество «Жилищный комплекс», общество «У.Н.Т.», акционерное общество «Мотовилихинские заводы».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных  ответчику - обществу «УК «РОС».

Решением суда от 24.04.2014 производство по делу в части неимущественного требования индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки  по продаже спорных помещений прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Общество «У.Н.Т.» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, отказать предпринимателю Доброхотову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем у ответчика отсутствует право индивидуального владения ими. Истец при покупке своего нежилого помещения не приобретал доли в праве собственности на спорные помещения, туалет и умывальную, имеющие самостоятельное назначение, наряду с другими помещениями 2-го этажа. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец защищает свой личный интерес, при этом спорное имущество не относит к общему имуществу дома. Настаивает на том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что у истца имеется возможность оборудовать свое помещение санитарно-бытовыми приборами, или пользоваться местами общего пользования, расположенными на первом этаже здания.

Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы. В судебном заседании пояснил, что техническая возможность оборудовать принадлежащее ему помещение санитарно-бытовыми приборами отсутствует из-за маленькой площади помещения.

Регистрационная служба в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поскольку судом установлен факт, что спорные помещения являются местами общего пользования, т.е. признано право общей долевой собственности на спорные помещения, следовательно, вынесенное решение не нарушает прав других собственников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (номер на поэтажном плане 11) общей площадью 13,5 кв.м на 2-м этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серия 59 ББ № 826154).

Предпринимателю Туркину В.Л. на праве собственности принадлежат помещения 6-8 общей площадью 6,6 кв.м на 2-м этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 №20/017/2013-838).

Ссылаясь на то, что зарегистрированные за предпринимателем Туркиным В.Л. на праве собственности помещения № 6 – умывальная, № 7 – туалет, № 8 – коридор, расположенные на 2 этаже в  здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Быстрых, д. 7, являются общим имуществом всех собственников помещений в здании и необходимы для обслуживания здания в целом, в то время как ответчик ограничил доступ к ним, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснование иска сослался на положения статей 301, 304, 289, 290 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, ввиду чего не могут находиться исключительно в индивидуальной собственности ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в дело доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на те или иные помещения в здании является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

При этом при разрешении спора между сособственниками об отнесении имущества к общему подлежат оценке, прежде всего, технические характеристики спорного имущества, которые позволяют отнести объект к категории самостоятельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику, либо к категории помещения с общим назначением.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для общего пользования. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта помещений от 16.08.2013, технического паспорта здания (строения) от 09.06.2007 и экспликации к поэтажному плану 2-го этажа, выданных государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края», выписки из технического паспорта на часть здания (строения), подготовленного муниципальным унитарным предприятием «Верещагинское БТИ», следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (коридор, туалет, умывальная), являлись техническими, предназначались для обслуживания всех помещений 2-го этажа здания.

Так, согласно отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Пермскому краю, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н. Быстрых, д. 7, изначально являлся зданием общежития. В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 92 ЖК РФ помещения, расположенные в данном здании входят в жилой фонд и являются объектами гражданских прав (по сути, здание является многоквартирным жилым домом). В общежитиях, кроме жилых комнат и других помещений, специфических для жилого дома, предусмотрены различные помещения общего пользования (вестибюль, гардероб, комнаты дневного пребывания, кухни, кубовые и т.п.), а также вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, в частности туалеты, умывальные, которые располагаются на каждом этаже здания для пользования всех проживающих на данном этаже лиц.

Согласно представленных в материалы дела договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права 01.11.2007 в государственный реестр в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Быстрых, д. 7 внесена запись о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Мотовилихинские заводы» в отношении части здания общежития площадью 5978,1 кв.м.

В последующем, акционерным обществом в ходе преобразования (перепланировки) право собственности на часть здания общежития общей площадью 5507,7 кв.м, жилая площадь 2391,7 кв.м, было отчуждено обществу «Жилой комплекс» на основании договора купли-продажи имущества от 05.02.2008 (свидетельство оправе от 21.04.2008 серия 59 БА0873685).

В последующем 11.10.2010 за обществом «УК «РОС» на основании договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 зарегистрировано право собственности на часть здания 9-этажного общежития, назначение жилое, общей площадью 879,6 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане: подвал 1-8, 1 эт.-10-12, 18-30, 2 эт.-1,3-27, 4 эт. – 4,12,25,38,41,59, 5 эт.-12,47, 6 эт. – 12,18/19,47, 7 эт.-39, 8 эт.-45, 9 эт.-51. (свидетельство от 11.10.2010 серия 59 ББ № 804291). Обществом «УК «РОС» также производились перепланировки приобретенных помещений (выделялись жилые и нежилые помещения, изменялась площадь частей здания, а также исключения из описания объекта помещений с указанием номеров на поэтажном плане). Помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, были образованы из объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:63082. При этом последние преобразования с объектом недвижимости с указанным кадастровым номером были произведены 30.10.2013 обществом «Управление. Недвижимость. Техника.», в частности из него было образовано спорное нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания, номера на поэтажном плане 6-8,  и на основании договора купли продажи от 25.09.2013 указанный объект был отчужден в собственность предпринимателя Туркина В.Л.

Однако, согласно технической документации, спорные помещения всегда являлись местами общего пользования для собственников (а ранее жильцов) помещений 2 этажа.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления № 64, суд правильно установил, что нежилые помещения (№ 6 – умывальная, № 7 – туалет, № 8 – коридор) ранее были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, не имели самостоятельного назначения, равно как не имеют его в настоящее время, иначе чем как места санитарно-бытового назначения они использоваться не могут.

Право