Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-46534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8010/2014-ГК

г. Пермь

30  июля 2014 года                                                           Дело № А60-46534/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Габдрахмановой  И.М.

при участии:

от  ОАО "Челябинский трубопрокатный завод":    Михеев Д.Е., представитель по доверенности серии 74 АА № 1741716 от 30.10.2013,  

от  ООО "Стройгазконсалтинг": Поваляев М.Н., представитель по доверенности № 62-14дов/3 от 01.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы   ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО «Стройгазконсалтинг»

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-46534/2013,

принятое  судьей  Савиной Л.Ф.,  

по иску  Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186)

к Обществу с ограниченной ответственности "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании 103939710 руб. 74 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственности "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

к Открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186)

о взыскании 9865306 руб. 71 коп.

установил:

Истец по первоначальному иску ОАО "ЧТПЗ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 97782560 руб. 04 коп., в том числе 93126247 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010, и 4656312 руб. 38 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 20.10.2011 по 10.11.2013.

        В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит вместо договорной неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил сумму основного долга до 92927172 руб. 22 коп.

Также в ходе судебного разбирательства истец вновь уточнял исковые требования, увеличив сумму основного долга до 94146092 руб. 53 коп. в связи с уточнением расчета и проценты за пользование чужими денежными средствами до 8898353 руб. 58 коп., произведя их перерасчет за период с 20.10.2011 по 20.02.2014. Указанным ходатайством истец просит также взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 895264 руб. 35 коп, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификациям, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении.

Кроме того, истец просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку ходатайства заявлены в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они удовлетворены арбитражным судом.

        ООО "Стройгазконсалтинг"  обратилось  в арбитражный суд  с  встречным исковым заявлением  к ОАО "ЧТПЗ" о взыскании 35 637 320 руб. 33 коп., в том числе 27 128 438 руб. 81 коп. неустойки за нарушения сроков поставок товара и 8508881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда.

       В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил исковые требования в  части  размера  неустойки до 1356425 руб. 19 коп., произведя ее перерасчет с учетом установленным сторонами ограничением в размере 5% от суммы просроченного обязательства.

Ходатайство ответчика удовлетворено арбитражным судом в  соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично -  с Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) взыскано 1356425 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2011 по 12.09.2011. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

          Взыскано с Общества с ограниченной ответственности "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35988 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 77 коп.

ОАО "ЧТПЗ", не согласившись с вынесенным решением в части распределения  судебных расходов ,  обратилось с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  отнести  все  судебные  расходы  на  ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку  им  в  ходе  рассмотрения  дела  неоднократно  нарушались требования  процессуального законодательства:  длительное время не  представлялся отзыв  на  первоначальный  иск, до  подготовки  отзыва направил  в  суд  встречный  иск , ответчиком  проигнорировано предварительное судебное  заседание.  

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось  с  апелляционной жалобой ,  в  которой  просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 отменить, в иске ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» - отказать, встречный иск ООО «Стройгазконсалтинг» - удовлетворить.  Указывает,  что сумма требований первичными документами не подтверждена. Довод суда о наличии в материалах дела товарных накладных , подтверждающих сумму иска,  не соответствует действительности. Значительная часть приведенных в иске накладных в материалы дела не представлена. Суд не доказал реальную передачу товара грузополучателям.

Суд не дал оценку доводу Ответчика, что подписанты товарных  накладных  полномочиями на принятие товара не наделялись (Исаева Ю.В., Широких И.Е., Мусиенко Н.Е.) Для получения товара представителю Ответчика выдавалась специальная  доверенность. Истец о данном порядке знал, т.к. при приемке товара соответствующие доверенности передавалась или предъявлялась Истцу.

          Суд не доказал передачу Истцом Грузополучателям товара в заявленных объемах. Товарные накладные  не подтверждают передачу товара, т.к. не содержат отметки  о принятии груза Грузополучателями. В материалах дела отсутствуют транспортные документы (ж.д. накладные, подтверждающие доставку товара, передачу товара грузополучателям в объемах, отраженных в спорных товарных  накладных .    Спецификации № 125 и № 142 полномочным лицом Ответчика не подписаны.

         Суд не применил положения ст.ст. 486 ГК РФ, 516 ГК РФ, не учел,  что обязательства по оплате товара у Ответчика не возникло, поскольку окончательная оплата товара поставлена в зависимость от поставки всего объема товара.

         Суд не дал оценку доводу Ответчика о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не может превышать 5% от суммы просроченного обязательства.

         Суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования Истца  о  взыскании договорной неустойки , которое им не были заявлены в иске.

          Суд  не  учел  ,  отказывая  в  части в  удовлетворении  встречного иска ,  что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

ОАО "ЧТПЗ"  против  удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг"  возражает,  по  основаниям, указанным в письменном  отзыве.

ООО "Стройгазконсалтинг" письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу ОАО "ЧТПЗ"  не  представил , просит в  ее  удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОАО "ЧТПЗ"   и  ООО "Стройгазконсалтинг"  доводы, изложенные в апелляционных жалобах , поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела , между ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках данного договора сторонами подписаны спецификации на поставку трубной продукции.

В рамках указанного договора ОАО "ЧТПЗ" поставлен и ООО "Стройгазконсалтинг" принят товар в период с 05.10.2011 по 08.05.2013 на  сумму 264 784 806, 99 руб. оплата  товар  произведена  ответчиком  частично на  сумму  170  638 714,  46  руб. Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" составила  94 146 092, 53  руб. За  несвоевременную  оплату задолженности истцом  начислены  проценты по  ст. 395  ГК  РФ  в  сумме 8898353, 58 руб.  Кроме  того, ОАО "ЧТПЗ" заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  несвоевременную  оплату  товара по  спецификациям

1,2,6,7,8,9, 10,11, 14,19, 20, 22. 23, 28, 29   в сумме 895264 руб. 63 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора поставки № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 за период с 25.06.2011 по 27.02.2013 (т. 6,  л.д. 2-5).

За нарушения сроков поставок товара по  спецификациям 1,2,6,7,8,9, 10,11, 14,19, 20, 22. 23, 28, 29  ООО  "Стройгазконсалтинг" начислило ОАО "ЧТПЗ" неустойку  на  основании  п. 5.1 договора поставки № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 в  размере 1356425 руб. 19 коп. Кроме  того,  обращаясь со встречным  иском , ООО  "Стройгазконсалтинг" указывало  на  то,  что с ОАО "ЧТПЗ"  также  за  нарушение сроков  поставок  подлежат  взысканию  проценты в сумме  8 508 881 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со  ст. 395 АПК РФ (т. 3, л.д. 85-86).

Удовлетворяя исковые требования "ЧТПЗ",  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что они  являются обоснованными ,  подтвержденными  доказательствами и основанными  на  нормах действующего законодательства. 

Удовлетворяя встречные  исковые  требования  в  части взыскания  1356425 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 19 коп. неустойки,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о  том, что

начисление истцом по встречному иску пени, предусмотренных договором, является правомерным, требование о взыскании с ОАО "ЧТПЗ" 8508881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению,  так как действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "ЧТПЗ" ,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010

 стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификациями к договору сторонами согласован порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве 70% предварительной оплаты и в оставшейся сумме в размере 30% стоимости товара в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции .

Довод ООО "Стройгазконсалтинг" о том,  что окончательная оплата товара поставлена в зависимость от поставки всего объема товара исследован  и  отклонен, поскольку  он  противоречит фактическим  обстоятельствам дела, содержанию договора  поставки (п. 1.2 договора), спецификаций , которыми  установлено,  что оплата  производится  отдельно  по  каждой  конкретной  спецификации в  предусмотренный в  ней  срок. 

Судом  первой  инстанции установлено и совокупностью представленных  в  материалы  дела  доказательств подтверждается, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции по  спецификациям, указанным  в  расчете иска, ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 94 146 092 руб. 53 коп.

Ссылка  ответчика  на  то,  что сумма требований первичными документами не подтверждена, довод суда о наличии в материалах дела товарных накладных , подтверждающих сумму иска,  не соответствует действительности, значительная часть приведенных в иске накладных в материалы