Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-46534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлена,  исследован  и отклонен,   так как  в  соответствии  с  представленным  в  материалы дела  расчетом заявленных  требований  ,  актом  сверки взаимных  расчетов по  состоянию  на  30.09.2013  г. (т.3,  л.д. 12-14) ,  актами  сверки  расчетов, составленными  в  2011, 2012  гг. следует,  что  при  заявлении требований истец из общей стоимости товара отгруженного в рамках всех заявленных спецификаций, в исковое заявление включил только не оплаченные накладные

          Данный довод был подтвержден истцом путем предоставления информации (расчет) по всем отгрузкам, произведенным в рамках заявленных спецификаций.

         Учитывая объем отгружаемого, в рамках одной спецификации, товара, зачисление поступающих от Ответчика денежных средств производилось истцом  в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

         Таким  образом, судом  первой  инстанции обоснованно  установлено,  что оплата ,  на  которую  ссылается  ответчик произведена  за  товар,  задолженность  по  которому  в  рамках  настоящего  дела  не  взыскивается.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст.823 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 3.9. договора №2-146-2012 от 19.09.2012 стороны предусмотрели, что сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, трансформируется в коммерческий кредит при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке, в том числе, в случае поставки продукции с нарушением установленного договором срока. И только в указанном случае Поставщику могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции о  том ,  что оснований  для начисления  процентов,  предусмотренных п. 3.9  договора  поставки,  в  данном  случае  не  имеется,  поскольку в процессе исполнения договора от 19.09.2012 №2-146-2012 в части Спецификации №1 сторонами было согласовано изменение первоначально установленных сроков поставки, однако доказательства того, что сторонами были согласованы новые сроки, в материалах дела отсутствуют,  а  отказ истца от исполнения договора от 19.09.2012 №2-146-2012 в части Спецификации №1 был вызван не изменением сроков поставки продукции, с которыми он был согласен, а отсутствием для него потребительской ценности продукции, поставляемой по договору.

При  этом  суд  первой  инстанции обоснованно  исходил из того,  что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.09.2012 №2-146-2012, изготовление продукции осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим договором и приложениями к нему.

По Спецификации №1 от 19.09.2012 года, являющейся приложением к договору, ответчик принял на себя обязательство изготовить в срок до 30.11.2012 года и поставить истцу в срок до 20.12.2012 года оборудование для буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ, зав.14781.

Письмом от 16.10.2012 исх.№18/1561 ответчик направил истцу планируемый график изготовления циркуляционной системы в соответствии с формой по «Оборудованию для БУ 5000/320 ЭК-БМЧ, зав. №14781» - Спецификация №1 от 19.09.2012 к договору от 19.09.2012 №2-146-2012. Согласно указанному графику отгрузка планировалась к сроку, предусмотренному Спецификацией №1. Письмом от 25.09.2012 №13/1448 ответчик направил истцу описание этапов производства ЦС для ОБК согласно Спецификации №1 с предполагаемой датой отгрузки – 30.11.2012 года.

Спецификация №1 содержит обозначение конструкторской документации (ПС), которую Покупатель обязуется передать в срок до 20.09.2012 (пункт 2.1 Спецификации №1).

13.09.2012 года истец передал ответчику конструкторскую документацию согласно перечню и обозначениям, согласованным в Спецификации №1. Письмом от 25.09.2012 №2988 истец направил в адрес ответчика карту окраски и технические требования на окраску к Спецификации 1 договора поставки от 19.09.2012 №2-146-2012.

Ведомости покупных изделий и металлопроката на Комплексы оборудования ЦС были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 20.12.2012 года №2013.

          В  процессе изучения полученной от истца конструкторской документации ответчиком было установлено, что полученный комплект не может быть использован в процессе производства без дополнительной, требующей времени, обработки. В результате ответчиком был разработан и передан на рассмотрение новый график изготовления ЦС для «ОБК», о чем ответчик сообщил письмом от 06.12.2012 года №18/1707 с просьбой разрешить поэтапную сдачу оборудования.

Ссылка  ответчика  на  то,  что подписанты товарных  накладных - Исаева Ю.В., Широких И.Е., Мусиенко Н.Е.   полномочиями на принятие товара не наделялись,  исследована и  отклонена  в  силу  следующего.

        Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

       До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

        Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Лица, подписавшие товарные накладные от имени ООО «Стройгазконсалтинг», подписывали данные документы неоднократно, однако вопросов о наличии либо отсутствии у них полномочий на приемку товара не возникало.

         В частности по спецификации № 87 товар был принят Мусиенко Н.Е. (товарные накладные № 18278 от 02.04.2012, № 21653 от 18.04.2012, № 13627 от 18.03.2012, № 25303 от 02.05.2012) и оплачен платежными поручениями № 150 от 17.02.2012, № 377 от 13.12.2012, № 598 от 28.10.2013. По спецификации № 133 товар был принят Широких И.Е. (товарная накладная № 12954 от 08.03.2013) и оплачен платежными поручениями № 546 от 08.02.2013, № 22082 от 18.04.2013.

          При  этом , все товарные накладные,  в  том  числе  и  те, которые,  как  считает ответчик, подписаны  неуполномоченными  лицами, содержат печать ответчика.

          С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что лица, принимавшие  товар от  имени  ответчика, осуществляли данные  действия  с согласия  ответчика (в  том  числе,  исходя  из  обстановки). Тот  факт ,  что  вышепоименованные  лица являются  его  работниками ответчик  не опровергает.  

         Ссылка  заявителя на  то, что достаточный объем  доказательств передачи истцом Грузополучателям товара в заявленных объемах не  представлено,  товарные накладные  не подтверждают передачу товара, т.к. не содержат отметки  о принятии груза Грузополучателями, в материалах дела отсутствуют транспортные документы (ж.д. накладные), подтверждающие доставку товара, передачу товара грузополучателям в объемах, отраженных в спорных товарных  накладных ,  исследована  и  отклонена  ,  так как  отношения  по  поставке  существовали  между  истцом  и  ответчиком ,  который  накладные  подписал ,  в  материалы  дела  представлены  доказательства того,  что товар  получателям,  указанным  в  спецификациях,  истцом  направлялся железнодорожным  транспортом  ,  в  том  числе  письма    Южно-Уральского центра транспортного обслуживания ОАО  «РЖД» (т. 7, л.д. 75-82),  доказательства того,  что указанные  в  спецификациях грузополучатели товар  не  получили ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено.  При этом  поставки  товара учитывались на  протяжении длительного времени  как в  документах отчетности истца,  так и в  отчетности ответчика,  осуществлялись  мероприятия  по  сверке  расчетов,  подтверждающих получение  товара.   

При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что ответчик ,  исходя  из  заявленных им  требований ,  факт поставки,  хотя  и  осуществленной с  нарушением установленных сроков,  признает.   

        Ответчиком заявлено, что стороны установили ограничения по сроку и размеру ответственности сторон за нарушение обязательств по договору,  которое  должно  распространяться  и на  проценты,  предусмотренные ст. 395  ГК РФ.

       Согласно п. 5.1 Договора «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

       Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства».

       Данный пункт Договора, устанавливает обязательство стороны просрочившей исполнение, выплатить другой стороне неустойку (регламентируется ст. 330 ГК РФ). Исходя из дословного толкования данного пункта, что установленное ограничение относится лишь к ответственности выраженное в начислении договорной  неустойки (пени).

      Договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле ст. 395 ГК РФ не является.

       Следовательно,  оснований для применения  ограничения , установленного в  п. 5.1 договора поставки при  взыскании процентов  по  ст. 395  ГК  РФ не  имеется.

        Довод  заявителя  о  том,  что  суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования Истца  о  взыскании договорной неустойки , которое им не были заявлены в иске,  противоречит  обстоятельствам  дела,  поскольку  в  первоначально  поданном  ОАО "ЧТПЗ" исковом  заявлении от  10.11.2013 г.  содержалось  требование о  взыскании договорной неустойки по  указанным в  нем  спецификациям  и  товарным  накладным.

       При предъявлении требования о взыскании договорной неустойки по спецификациям, заявленным во встречном исковом заявлении, истец по первоначальному иску заявил дополнительное требование, без изменения основания иска.

       Ссылка  ОАО "ЧТПЗ" о том, что суд  не  учел  ,  отказывая  в  части в  удовлетворении  встречного иска ,  что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки,