Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-39086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7872/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                          Дело № А60-39086/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Бергауф Строительные Технологии": Вавилова Е.Н. – по доверенности № 182-БСТ/13 от 08.10.2013; 

истец, ООО "ЖелДорЭкспедиция" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2014 года по делу № А60-39086/2013,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки и складского хранения грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее – ООО "ЖДЭ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии"  (далее – ООО "БСТ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 173 756 руб. 55 коп., в связи с оказанными ответчику услугами перевозки и складского хранения грузов, в том числе: стоимость доставки груза по ТТН №103011017518 от 15.07.2011 в размере 13 242 руб.; стоимость складских услуг по ТТН № 103011017518 от 15.07.2011 в размере 952 422 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой стоимости доставки груза по ТТН № 103011017518 от 15.07.2011 в размере 152 493 руб. 34 коп.; стоимость складских услуг по ТТН №103011018080 от 15.08.2011 в размере 950 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты стоимости доставки груза по ТТН № 103011018080 от 15.08.2011 в размере 105 132 руб. 21 коп., на основании статей 309, 310, 395, 399, 401, 437, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), ст. 34, 38, 106  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года исковое заявление принято к производству.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца было принято первоначально уменьшение размера иска в части взыскания процентов, а затем отказ от него в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014  исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 62-69). С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 965 664 рублей, а также 16 208 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 641 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда в части удовлетворенных требований истца не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Считает, что факты уведомления ответчика по телефону о прибытии в его адрес груза по ТТН от 15.07.2011, согласования сторонами стоимости услуг хранения груза, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, не доказаны.

Также считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст. 16 Устава автомобильного транспорта.

По мнению ответчика, судом в нарушение ст. 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-8019/2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое просил приобщить к материалам дела.

Учитывая, что в представленном ответчиком дополнении к жалобе фактически новых доводов в обоснование отмены решения суда не представлено, конкретизированы и обобщены доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дополнение приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом к участию в рассмотрении дела ООО «Желдорэкспедиция-Урал», права и обязанности которого, по мнению ответчика, непосредственно затрагиваются принятым решением.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению и подлежит разрешению, исходя из его содержания, при пересмотре решения по правилам, установленным ст. 266, 268 АПК РФ, учитывая также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, по его мнению, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, истец указал что телефоны, указанные в скриншотах и распечатках, являются телефонами ответчика, указывались им в поручении на экспедирование, а также на официальном Интернет-сайте ответчика.

Истец также считает обоснованно отклоненным судом первой инстанции довод ответчика со ссылкой на ст. 16 Устава автомобильного транспорта, указывая, что превышение срока хранения не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Также истце отметил, что довод об отсутствии между сторонами договорных отношений является новым, в первой инстанции не заявлен и является необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку груз истребовал у истца именно ответчик, документы на осуществление перевозки оформлял в адрес истца также ответчик, следовательно, сам ответчик своими действиями подтвердил заключение договора перевозки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письменного поручения  ООО "БСТ" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза - сухие смеси в количестве 1 места по маршруту г. Ставрополь - г. Екатеринбург (далее - поручение № 1), ООО "ЖДЭ" оказал ему транспортно-экспедиционные услуги по доставке указанного груза, что, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств: автоТТН № 103010007203А от 15.07.2011, товарно-транспортной накладной №103011017518 от 15.07.2011, актом приема-передачи грузобагажа № 032053 от 15.07.2011.

В суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиком оспорены не были (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В качестве плательщика за услуги в указанном поручении числится заказчик (грузополучатель) - ООО "БСТ".

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке вышеуказанного груза составила 13 242 руб., на оплату которых истцом ответчику были выставлены счета от 15.07.2011 № 103011017518 за услуги доставки и №103010007203А за услуги автоэкспедирования.

Поскольку стоимость указанных услуг ответчиком была не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной стоимости доставки груза по ТТН № 103011017518 от 15.07.2011 в размере 13 242 руб., а также стоимости складских услуг по ТТН № 103011017518 от 15.07.2011 в размере 952 422 руб., поскольку груз ответчик со склада истца не забрал.

Суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил, посчитав их обоснованными и подтвержденными истцом документально.

В удовлетворении заявленных истцом требований в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика в его пользу стоимости складских услуг по ТТН №103011018080 от 15.08.2011 в размере 950 467 руб. судом было отказано с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-8019/2012.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требований истца, ответчик настаивает на том, что факты уведомления ответчика по телефону о прибытии в его адрес груза по ТТН от 15.07.2011, согласования сторонами стоимости услуг хранения груза, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, которые суд посчитал установленными, не подтверждены документально. Также ответчик считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, ст. 16 Устава автомобильного транспорта.

По мнению ответчика, при принятии решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-8019/2012, а также необоснованно не привлечено к участию в деле ООО «Желдорэкспедиция-Урал», в связи с чем, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции должен привлечь указанное лицо к рассмотрению дела и рассмотреть его по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает, что основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца отсутствуют, обстоятельства дела установлены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Устава автомобильного транспорта необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67,