Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-39086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение возникновения у ответчика перед ним обязательства по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по складскому хранению, представил в дело: автоТТН № 103010007203А от 15.07.2011, товарно-транспортную накладную №103011017518 от 15.07.2011, акт приема-передачи грузобагажа № 032053 от 15.07.2011, а также складскую расписку от 21.07.2011.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по вышеуказанным нормам АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности основания заявленных истцом требований в части, которая была удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В дело истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания им соответствующих транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по складскому хранению груза, им доставленного.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 3.9.1 Правил оказания услуг доставки, с которыми ответчик ознакомился и согласился (о чем свидетельствует подпись его представителя в поручении исполнителю), о прибытии грузобагажа исполнитель обязан уведомить получателя не позднее окончания рабочего дня, следующего за датой прибытия. Достаточным способом уведомления заказчика (получателя) является уведомление по телефону.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, груз, отправленный из г. Ставрополь согласно поручению № 1, прибыл в пункт назначения - г. Екатеринбург на склад экспедитора 21.07.2011, в дело представлена соответствующая складская расписка от 21.07.2011. В тот же день, истец уведомил ответчика по телефону о прибытии груза и необходимости его получения в соответствии п.3.9.1 Правил оказания услуг доставки и направил ответчику по электронной почте счета № 103011017518 от 15.07.2011 за услуги доставки, № 103010007203А от 15.07.2011 за услуги автоэкспедирования. 26.07.2011 истец повторно оповестил ответчика о прибытии груза и необходимости его получения, впоследствии истец также неоднократно уведомлял ответчика (29.07.2011, 02.08.2011, 12.08.2011), что подтверждается представленными истцом в дело скриншотом и распечаткой из программы «Трансжелдорнет», используемой истцом и зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ согласно свидетельству № 2008615812 от 04.12.2008, также представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 45).

В силу изложенного доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Телефоны, указанные в скриншоте и распечатке, представленных в дело, являются телефонами ответчика, указаны в поручении № 1 ответчика истцу, кроме того, на официальном интернет-сайте ответчика те же телефоны указаны в качестве контактных, как и в накладных, актах приема-передачи грузобагажа.

Пунктом 1 ст. 16 Устава автомобильного транспорта установлено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Согласно п. 3.10.1., 3.10.2. Правил оказания услуг доставки увеличен срок бесплатного хранения груза в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 3 рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию). Если день уведомления о прибытии грузобагажа или день прибытия грузобагажа приходится на день, предшествующий выходным и праздничным дням, срок бесплатного хранения исчисляется с первого рабочего дня.

На 26.07.2011 ответчик не оплатил услуги по доставке и не забрал груз со склада экспедитора, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с 27.07.2011 в отношении груза по ТТН № 103011017518 от 15.07.2011 правомерным является начисление платы за услуги складского хранения. По состоянию на 31.12.2012 груз не был выдан ответчику и продолжает храниться на складе истца, что ответчиком оспорено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

 Превышение предельного срока хранения груза, установленного в ст. 16 Устава автомобильного транспорта, как верно указано судом первой инстанции в решении, не является основанием для освобождения грузополучателя от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению груза за весь период хранения.

Довод ответчика о том, что тариф за услуги складского хранения следует определять на основании средней стоимости услуг ответственного хранения на территории города Екатеринбурга согласно письму Уральской торгово-промышленной палаты от 17.03.2014 № 5806-2/924 в размере 11,00 рублей за 1 куб.м. в сутки, был также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно поручению № 1 он сам согласился со стоимостью услуг складского хранения, указанному в прайс-листах истца, тарифы которого являются одинаковыми для всех клиентов.

Стоимость услуг хранения составила 952 422 руб., правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика в обоснование того, что требования истца в обжалуемой им части не подлежали удовлетворению, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-8019/2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что в рамках указанного дела было установлено отсутствие договорных отношений между ООО "БСТ" и иным лицом – агентом истца по настоящему делу, при этом выводы были сделаны в рамках оказания услуг по иной накладной, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по складскому хранению груза, поступившему на основании указанной накладной на склад истца, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно отказано.

Также, вопреки доводам ответчика и заявленному им ходатайству, основания для привлечения указанного агента истца к участию в рассмотрении настоящего дела при отсутствии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), как отсутствовали и у суда первой инстанции.

При этом принятым судом решением права и обязанности указанного лица не затронуты, какие-либо выводы в отношении данного лица в мотивировочной части решения не содержатся.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2014 года по делу № А60-39086/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2014 года по делу № А60-39086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская