Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50П-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6523/2010-ГК

30 июля 2014  года                                                               Дело № А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Казаковцевой Т.В.

судей                                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.  

при участии:

конкурсный управляющий должника – Власова Л.Н., паспорт;

от конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. – Пономарев А.С., представитель по доверенности от 05.06.2014;

от третьего лица, Крутова Дмитрия Николаевича – Ожегова А.О., представитель по доверенности от 17.07.2014 18АБ№0494064;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Чуракова О.А., представитель по доверенности от 24.04.2014 №132; 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны,

третьего лица индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича,

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 мая 2014 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в рамках дела № А50П-154/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

третье лицо: ИП Крутов Д.Н., 

                                                         установил:

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 г. открытое акционерное общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Людмилу Николаевну.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Дмитрий Николаевич.         Определением арбитражного суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

03.03.2014  конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» с ходатайством, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц с размером оплаты услуг и утверждении расходов на привлеченных лиц:

ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по 16.05.2013 г. на общую сумму 764 400,00 руб.;

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года на общую сумму 189 000,00 руб.;

помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года на общую сумму 206 800,00 руб.;

по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07. 2012 с Ходыревым А.В. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по 14.01.2013 г. на общую сумму 14 400,00 руб.;

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб.;

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года;

ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертных услуг по договору № 2404-13 от 04.04.2013 г. на сумму 315 708,00 руб. в апреле 2013 г.;

ООО «Систем-Сервис» для изготовления проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации по договору № 12/13 от 19.02.2013  на сумму 128 000,00 руб. в феврале 2013 года;

ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07.06.2013 г. по 16.05.2014 г.

ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц на период с 07.05.2013 г. по 16.05.2014 г.

Определением от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён индивидуальный предприниматель Крутов Дмитрий Николаевич.

         Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.05.2014 (резолютивная часть определения от 25.04.2014) ходатайство конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» следующих лиц с размером оплаты услуг:

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года.

помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года.

по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07. 2012 с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01.11. 2012 г. по 14.01.2013 г.

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб.

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года.

юридические услуги ООО «Паритет-Эксперт» в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07.06.2013 г. по 16.05.2014 г.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Людмилы Николаевны отказано.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. и третье лицо Крутов Д.Н. с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным привлечения ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем в размером арендной платы 12 000 руб. в месяц, третье лицо Крутов Д.Н. просит определение отменить и  удовлетворить  заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Конкурсный  управляющий  Власова  Л.Н. в обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по одним и тем же основаниям и представленным в материалы дела документам были утверждены транспортные расходы Крутова Д.Н. и отказано в утверждении транспортных расходов Власовой Л.Н.   Считает также, что утверждение Крутову Д.Н. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 81000руб. в месяц и отказ в утверждении Власовой Л.Н. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 12 000 руб. свидетельствует о не- обоснованности  и непоследовательности выводов суда первой инстанции.

ИП Крутов Д.Н. просит определение суда отменить, полагая, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

В отношении привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Астра В.К.Д.» со ссылкой на ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обращает внимание, что решением арбитражного суда от 25.09.2013 по делу № А50П-561/2013 с должника была взыскана задолженность на сумму 1440000 руб. в пользу третьего лица по договору уступки права требования; в данном судебном заседании обстоятельства дела конкурсным управляющим Власовой Л.Н. не опровергнуты, соответственно, в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными.   По договору с ООО «Систем-Сервис» № 12/13 от 19.02.2013 сообщает также о том, что основанием к его заключении послужило предписание прокуратуры о необходимости   установки нового типа автоматической охранно-пожарной сигнализации; вся документация, в т.ч. входящая корреспонденция и договоры были переданы конкурсному управляющему Власовой Л.Н. по акту приема-передачи  от 10.06.2013.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Власова Л.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, определение просили отменить в обжалуемой части; против удовлетворения жалобы третьего лица Крутова Д.Н. не возражали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также копии протокола собрания кредиторов должника от 17.07.2014, по результатам рассмотрения которых судом апелляционной инстанции в приобщении протокола собрания кредиторов должника от 17.07.2014 отказано в силу ст.67 АПК РФ; документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела. Аналогичные документы, представленные  с ходатайством Крутова Д.Н.от 20.06.2014, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Крутова Д.Н. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не возражал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» с ходатайством об утверждении расходов на привлечённых лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, оценив представленные в подтверждение проведенных расходов доказательства, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)  значительно превышен, пришел к   выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л.Н.

Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника  для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 по май 2013 года; помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года; Ходырева А.В. по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 г. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по 14.01.2013.; ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб., ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года; а также ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг с размером оплаты 25 000 руб. в месяц на период с 07.06.2013 г. по 16.05.2014.

В удовлетворении остальной части заявления в части признания обоснованным привлечения:

ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц;

  ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертно-консультационных услуг на сумму 315 708,00 руб.;

ООО «Систем-Сервис» для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000,00 руб.,

ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц суд отказал.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит, исходя из нижеследующего.

  Согласно  п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

  В пределах, предусмотренных указанной нормой, конкурсный управляющий вправе производить оплату услуг привлеченным специалистам, для чего не требуется обращения в суд с соответствующим ходатайством.

         Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного