Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50П-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. .

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пп. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии со ст. 32 части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность  в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер лимита на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» составляет 2 447 252 руб., при этом конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит признать обоснованным привлечение привлеченных лиц сверх указанного лимита на сумму 2 409 430,70 руб., то есть фактически просит признать обоснованными расходы на указанных лиц, в два раза превышающие установленный лимит в отсутствие доказательств исключительной сложности дела.

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» включены требования конкурных кредиторов в общем размере 444 837 178,73 руб., из них 330 952 454,59 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 104 982 177,84 руб. основного долга, 8 902 546,30 руб. финансовых санкций.

Кроме того согласно представленной в материалы дела справке № 35 от 25.04.2014 г. текущая задолженность ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» составляет 149 366 806,49 руб., из них первая очередь – 6 521 062,95 руб., вторая очередь – 20 577 602,35 руб. (заработная плата, включая налог на доходы физических лиц), третья очередь – 11 242 596,85 руб., четвёртая очередь – 111 295 544,34 руб.

Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что стоимость имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, в данный момент составляет 160 млн. руб., его реализация ожидается на сумму приблизительно 100 млн. руб. При этом значительная часть имущества должника обеспечена залогом.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены  верно, с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  Крутовым Д.Н. 01.06.2012 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 138 с ООО «Астра В.К.Д.»,  по условиям которого ООО «Астра В.К.Д.» обязалось оказывать ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» юридические услуги (ведение договорной работы, участие в разработке локальных актов должника, предоставление консультаций, справок, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника при взыскании кредиторской задолженности, обжалование ненормативных актов, участие в рассмотрении судебных дел, принятие мер по поиску и возврату имущества должника, осуществление подготовки документов к собраниям кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и так далее), а также услуги системного администратора (установка на серверы и рабочие станции операционных систем и программного обеспечения, поддержание в работоспособном состоянии программного обеспечения, техническая и программная поддержка пользователей, проведение торгов в электронной форме и прочее).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения ООО «Астра В.К.Д.» составляет 120 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определён сторонами в п. 6.1 данного договора – до 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 г. срок действия договора продлён до 14.05.2013 г.

Судом  верно отмечено, что в связи с непредставлением какой-либо сметы или калькуляции размера оплаты услуг ООО «Астра В.К.Д.» по договору № 138 от 01.06.2012 невозможно определить конкретный размер оплаты каждого вида оказываемых по данному договору услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный размер оплаты юридических услуг и услуг системного администратора в деле о банкротстве 120 000,00 руб. в месяц является экстраординарным, для установления столь значительного размера оплаты услуг, в четыре раза превышающего размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, должно быть доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, особого объёма и сложности оказывавшихся привлечённым лицом услуг.    

         При этом акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май 2013 года в материалы дела не представлены, имеются лишь дополнения к ним, полный перечень оказанных услуг за данный период отсутствует.

         Как установлено судом за  период с 01.11.2012 г. по 14.05.2013 г. всего было рассмотрено 13 заявлений в рамках дела о банкротстве ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и 21 иск ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», что составляет в среднем 5,2 дела в месяц. Количество рассматриваемых судебных дел в указанный период было небольшим, доказательств того, что все они представляли значительную сложность, арбитражному суду не представлено, из материалов дела этого не следует. Следовательно, должнику в данный период был оказан незначительный объём юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 01.11.2012 по 14.05.2013  конкурсному управляющему при исчерпании установленного законом лимита требовались для обеспечения своей деятельности в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств дорогостоящие юридические услуги и услуги системного администратора с размером оплаты 120 000,00 руб. в месяц. Результаты оказанных ООО «Астра В.К.Д.» должнику услуг в подтверждение соразмерности размера оплаты объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При этом обязанности по подготовке документов к собраниям кредиторов, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию по существу являются обязанностями делопроизводителя, относятся к текущему сопровождению процедуры конкурсного производства и не требуют привлечения специалистов с квалификацией в области юриспруденции. Данную работу мог выполнять и сам конкурсный управляющий либо привлечённые им заместитель конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырев А.В. и заместитель конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софронова С.Ю., так как указанная работа не представляет особой сложности. Следовательно, возложение указанных обязанностей на  ООО «Астра В.К.Д.» по договору № 138, а также и оплата их исполнения являются необоснованными.

Вывод суда о том, что размер оплаты услуг ООО «Астра В.К.Д.» завышен, учитывая существенное расхождение стоимости оказываемых юридических услуг с ранее привлеченным для оказания юридических услуг ООО «Паритет-Эксперт» с вознаграждением в размере 18 000,00 руб., при недоказанности обоснованности повышения стоимости, также соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в части признания обоснованным привлечения ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц следует отказать.

         Довод  Крутова  Д.Н. относительно взыскания с должника  вступившим в законную силу судебным актом задолженности по договору с  ООО «Астра В.К.Д.» (дело № А50П-561/2013), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционным судом не усматривается.

         Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2013 г. по делу № А50П-561/2013, согласно которому с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО ПФК «ЗАРДОН-групп» взыскано 1 440 000,00 руб. задолженности по договору № 138 от 01.06.2012 г., право требования уплаты которой, было уступлено истцу ООО «Астра В.К.Д.».

         Вместе с тем, данное решение подтверждает лишь факт оказания ООО «Астра В.К.Д.» услуг должнику и наличия задолженности за оказанные услуги. При этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Астра В.К.Д.» и обоснованность размера оплаты его услуг арбитражным судом в рамках дела № А50П-561/2013 не рассматривалась и не могла быть рассмотрена, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, а разрешаются в рамках дела о банкротстве.      

         Следовательно, решение арбитражного суда от 25.09.2013 по делу № А50П-561/2013 само по себе не может являться доказательством обоснованности привлечения ООО «Астра В.К.Д.» в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и обоснованности размера оплаты его услуг.

Указанное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

         Согласно материалам дела 19.02.2013 конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутовым Д.Н. был заключен договор на проектные работы № 12/13 с ООО «Систем-Сервис», в соответствии с условиями которого ООО «Систем-Сервис» обязалось изготовить проектно-сметную документацию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объекту ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов. Стоимость работ определена сторонами в размере 128 000,00 руб. По акту № 0000058 от 26.02.2013 г. выполненные ООО «Систем-Сервис» работы были приняты конкурсным управляющим Крутовым Д.Н.; в дело представлены копии, а так же подлинник рабочего проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, доказательств необходимости и обоснованности разработки проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ни заявителем, ни третьим лицом Крутовым Д.Н. в материалы дела не представлено.

Судом из имеющихся в деле документов не установлено наличие связи выполненных ООО «Систем-Сервис» работ с целями процедуры конкурсного производства в отношении должника. Иного не доказано (ст.ст. 65,9 АПК РФ)  

Оснований для удовлетворения  жалобы Крутова Д.Н. не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. у  ООО «СтройТех-Оценка»  арендован автомобиль Тойота Королла с экипажем, арендная плата по договору установлена в размере 12 000,00 руб. в месяц.

Из представленных в дело актов приёма-передачи услуг по договору от 17.06.2013 г. следует, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. услуги ООО «СтройТехОценка» в период с 17.06.2013 по март 2014 были приняты в полном объёме без каких-либо замечаний. Вместе с тем, данные акты составлены за каждый месяц действия договора аренды в общем виде, в них указано лишь о принятии надлежащим образом оказанных услуг.

         Арбитражным судом в удовлетворении требования конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании обоснованным привлечения ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц отказано.

         Суд обоснованно посчитал, что в условиях значительного превышения установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и наличия у должника текущей задолженности согласно справке от 25.04.2014  в размере 149 млн. руб., в том числе по заработной плате в размере 20 млн., арбитражный суд находит, что аренда транспортного средства с экипажем с арендной платой в размере 12 000,00 руб. в месяц является необоснованной и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, деятельность должника в настоящее время прекращена, на предприятии имеется технический директор, осуществляющий руководство аварийной бригадой, дальнейшая необходимость в ежедневных поездках по месту нахождения должника отсутствует. В период, когда предприятие осуществляло деятельность, в штате должника согласно отчёту конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от 24.03.2014 г. состояли заместитель директора по качеству, заместитель директора по производству, в связи с чем, отсутствовала необходимость постоянного пребывания конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на предприятии для руководства деятельностью должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что  необходимости  именно в аренде автомобиля с экипажем с арендной платой 12 000,00 руб. в месяц на постоянной основе в заявленный период не имелось, доказательств иного конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы Власовой Л.Н. изложенные в апелляционной жалобе  о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

  Оспариваемый