Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А50П-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим вывод суда сделан обоснованно на основании всестороннего изучения всех имеющихся доказательств относительно заявленного требования по  договору аренды транспортного средства от 17.06.2013.

Возражения Власовой Л.Н., усматривающей непоследовательность выводов суда  при утверждении транспортных расходов Крутова Д.Н. и отказе в утверждении аналогичных расходов Власовой Л.Н. не принимаются судебной коллегией, поскольку в основу выводов суда в отношении обоснованности транспортных расходов Крутова Д.Н. положены иные обстоятельства  в другом периоде деятельности, в том числе, с привлечением помощников управляющего, обоснованность привлечения Ходырева А.В., Сафроновой С.Ю. судом установлена  и  не  оспаривается.

С учетом изложенных выводов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

 Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Крутова Д.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

К апелляционной жалобе Крутова Д.Н. приложены акт приема-передачи документации-42 наименования, от 10.06.2013 на 2 листах; копии запросов в консалтинговые фирмы г.Перми, ответы на запросы, в том числе, ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» исх.№217 от 12.09.2013 в ЗПО «ФКП «ЗАРДОН-групп»,   ООО «Фаворит Групп» б\н, б\д, а также запрос ИП Крутова Д.Н. исх.№24 от 16.05.2014 в адрес конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (указанный в приложении запрос Власовой Л.Н. о предоставлении предписания прокуратуры -отсутствует). Кроме того со ссылкой на определение апелляционного суда от 30.05.2014 с ходатайством от 20.06.2014 в суд направлена  копия представления ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.09.2012, что не является исполнением указанного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Дополнительно представленные доказательства, в том числе, поименованные в приложении к апелляционной жалобе Крутова Д.Н. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.   Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства несостоятельна.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

 Определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 06 мая 2014 года по делу №А50П-154/2010­­ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может № обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный  суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

В.И.Мартемьянов