Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-29856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5469/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                               Дело № А60-29856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ООО "НПА-Проект": Кулешов А.А. (доверенность от 08.08.2013, удостоверение);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск: не явились;

от ООО «СибНефтеХимМаш»: не явились;

от ООО «Уралмонтаж»: Кулешов А.А. (доверенность от 12.05.2014, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПА-Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-29856/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "НПА-Проект"  (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск  (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

к ООО "НПА-Проект", ООО «СибНефтеХимМаш» (ОГРН 1063801048673, ИНН 3801083639)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

установил:

ООО "НПА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о расторжении муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011 и о взыскании 3 432 000 руб. убытков, связанных с расторжением муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью: расторгнут муниципальный контракт №1958 от 09.06.2011, заключенный между ООО "НПА-Проект" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск. Кроме того, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу ООО "НПА-Проект" взыскано 3 432 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу № А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск заявило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 926 192 руб., в том числе 160 000 руб. – штраф за неисполнение контракта, предусмотренный п. 1.4 договора и пени, начисленные на основании п. 5.2 контракта за период с 01.09.2011 по 14.11.2013.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований до 3 331 753 руб.

Кроме того, определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании 160 000 руб. – штрафа за неисполнение контракта, предусмотренного п. 1.4 договора привлечено ООО «СибНефтеХимМаш», поскольку, согласно условиям договора № G-О-01/571 от 31.05.2011 исполнитель (ООО «НПА-Проект») и поручитель (ООО «СибНефтеХимМаш») несут перед муниципальным заказчиком (Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск) солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 1958 от 09.06.2011, с Управления в пользу ООО "НПА-Проект" взыскано 3 331 753 руб. долга, 43 658 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт № 1958 от 09.06.2011, с ООО "НПА-Проект" в пользу Управления взыскано 1 383 096 руб. неустойки. Кроме того, с ООО "НПА-Проект" и ООО «СибНефтеХимМаш» солидарно в пользу Управления взыскано 160 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 В результате зачета встречных удовлетворенных требований: расторгнут муниципальный контракт № 1958 от 09.06.2011; с Управления в пользу ООО "НПА-Проект" взыскано 1 948 657 руб.; с ООО "НПА-Проект", ООО «СибНефтеХимМаш» солидарно в пользу Управления взыскано 160 000 руб.

ООО "НПА-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе приведены, в том числе, следующие доводы. Результат работ был сдан заказчику не позднее 09.12.2011 года. Объективно до настоящего времени прохождение государственной экспертизы не представляется возможным в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации - проекта планировки территории и проекта межевания территории. Ответчик не в состоянии по объективным причинам по вине заказчика исполнить свои обязательства. Заявленный во встречном иске срок нарушения обязательства подрядчиком не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Суд неверно установил вину ООО «НПА Проект» по исполнению контрактных обязательств при рассмотрении встречного иска, материалами дела подтверждены виновные действия заказчика, связанные с не предоставлением проекта планирования территории и проекта межевания, что повлекло за собой невозможность прохождения экологической и государственной экспертиз. Представленные в материалы дела письма свидетельствуют не только о наличии предупреждения о приостановке работ в связи с не предоставлением исходной документации, но и об обстоятельствах изменения сроков контракта. При этом названные документы предоставлены заказчику в пределах срока контракта, т.е. не позднее 31.08.2011 года. Об отсутствии проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта и необходимости продления сроков контракта ООО «НПА - Проект» неоднократно предупреждало заказчика. Заказчик не предпринял каких либо мер для устранения негативных обстоятельств, указаний о способе выполнения работы в адрес подрядчика не направлял. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных требованиях предоставления заказчиком документации, необходимой для исполнения обязательств ООО «НПА - Проект» в срок, а так же о приостановлении работ и необходимости продления в связи с этим сроков контракта. Названные обстоятельства указывают на отсутствие вины подрядчика и принятие всех возможных предусмотренных законом мер со стороны ООО «НПА Проект» в отношении надлежащего исполнения обязательств по контракту. Суд не оценил и не указал в решении срок просрочки, который он принял во внимание при разрешении спора. При любых обстоятельствах взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014г. заявление ООО «Уралмонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена по делу № А60-29856/2012 с ООО "НПА-Проект" на ООО «Уралмонтаж».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 1958 от 09.06.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта по строительству артезианской скважины № 416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска, согласно техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 3432000 руб., согласно смет на проектные работы (Приложение № 2 - №6), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе НДС, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

Срок начала выполнения работ, определен п. 1.2 контракта с момента заключения контракта. Срок окончания, согласно п. 1.3 составляет 31.08.2011.

Согласно условиям муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011, подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования и сдать документацию в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение государственной и экологической экспертизы документации.

Письмом от 19.01.2012 № 198 Управление сообщило о необходимости предоставления проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины № 416 Нижнесергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска, поскольку необходимо пройти государственную экологическую экспертизу проекта в соответствии с п. 3.2.4 контракта.

Обществом «НПА-Проект» 27.03.2012 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено требование о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков в размере 3432000 руб., а также акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

От Управления в адрес общества «НПА-Проект» 03.04.2012 поступила претензия о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Поскольку направленная претензия не является согласием на расторжение контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011 и о взыскании суммы долга в размере 3 331 753 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 3 432 000 руб. от 27.03.2012. При этом поименованный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком акт не подписан.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанного акта ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик,