Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-29856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контракта, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по настоящему делу (при его первоначальном рассмотрении) назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполнения истцом работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины № 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.01.2013, суд первой инстанции установил, что в выполненной работе имеются недостатки, выявленные недостатки влияют на прохождение экологической и государственной экспертизы, требуется доработка. Вместе с тем, обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по «Корректировке проекта по строительству артезианской скважины № 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска» по прямому назначению после доработки проекта.

Учитывая, что по одностороннему акту приема-передачи работ заказчику передан результат работ, в отношении которого экспертным заключением установлен факт не полного соответствия условия муниципального контракта и технического задания, истцом по первоначальному иску, заявлено ходатайство о снижении суммы исковых требований до 3 331 753 руб., с учетом исключения суммы, которая необходима на устранение недостатков, выявленных в рамках проведенной экспертизы.

Сумма, которая требуется на устранение недостатков, определена истцом по первоначальному иску путем обращения к специалисту.

На основании, составленного заключения специалиста № 5 от 10.02.2014, стоимость затрат на устранение недостатков, установленных экспертизой ООО «УралСтройЭкспертиза» от 15.01.2013 составляет 100 247 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления существует обязанность по оплате работ выполненных в рамках муниципального контракта, с учетом исключения из общей стоимости выполненных работ стоимость некачественно выполненных работ. Следовательно, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3 331 753 руб. 

Истец по первоначальному иску, также просил расторгнуть муниципальный контракт.

Суд первой инстанции установил, что обязанность предоставления проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта по строительству лежит на Заказчике.

Письмом от 19 января 2012 года № 198, ответчик сообщил (в ответ на письмо истца № 005 от 13.01.2012) о том, что предоставление проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины №416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска невозможно, поскольку истцу необходимо пройти государственную экологическую экспертизу проекта.

Ответчик по первоначальному иску не предоставил запрашиваемые для проведения экспертизы документы, не согласовал готовую документацию и направил её для прохождения экологической и государственной экспертиз.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком.

При этом судом учтено, что ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении также заявил требование о расторжении муниципального контракта и в качестве основания для расторжения указал п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлен факт непредставления подрядчиком результата работ по муниципальному контракту, в установленные сроки (31.08.2011), с учетом выявления по результатам экспертного исследования, недостатков проектной документации.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения подрядчиком срока предоставления результата работ, а также наличие обстоятельств встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества и Управления о расторжении муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в рамках первоначального иска судом удовлетворены требования о расторжении муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011 и о взыскании суммы долга в размере 3 331 753 руб.

Решение суда первой и инстанции в части первоначального иска не обжалуется и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Управление в рамках встречного иска просит расторгнуть муниципальный контракт и взыскать 2 926 192 руб., в том числе 160 000 руб. – штраф за неисполнение контракта, предусмотренный п. 1.4 договора и пени, начисленную на основании п. 5.2 контракта за период с 01.09.2011 по 14.11.2013 солидарно с ООО "НПА-Проект" и ООО «СибНефтеХимМаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования и сдать документацию в установленный срок (п. 3.2.1.). Согласно п. 3.2.4 контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение государственной и экологической экспертизы документации, и в соответствии с п. 3.2.6. контракта передать Заказчику готовую документацию согласно техническому заданию. Передача документации осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки и других сопроводительных документов (п.4.1.).

Срок начала выполнения работ, определен п. 1.2 контракта с момента заключения контракта. Срок окончания, согласно п. 1.3, составляет 31.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает в местный бюджет г.Первоуральска пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от установленной настоящим контрактом цены работ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 14.11.2013 является правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что просрочка в выполнении работ возникла не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, на что в частности указывают письма, представленные ответчиком. Из содержания переписки следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о нарушении последним сроков предоставления исходной документации (письма № 541 от 28.11.2011, № 545 от 30.11.2011, № 549 от 02.12.2011,  от 30.08.2011, от 31.10.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 17.11.2011, от 21.11.2011, 23.11.2011).

Таким образом, просрочка в выполнении работ возникла не только по вине подрядчика, но вследствие того, что необходимые документы, переданы заказчиком в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить обязательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие вины обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 1 383 096 руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика и ООО «СибНефтеХимМаш» солидарно, штраф за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 160 000 руб., предусмотренный п. 5.1 муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011.

Как следует из п. 5.1 муниципального контракта № 1958 от 09.06.2011, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе потребовать возмещения убытков и взыскать с подрядчика штраф в размере обеспечения контракта.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства № G-O-01/571 от 31.05.2011, заключенного между ООО «СибНефтеХимМаш» (поручитель), Управлением ЖКХиС г. Первоуральск (муниципальный заказчик) и ООО «НПА-Проект» (исполнитель), размер обеспечения исполнения контракта составляет 160 000 руб.

Согласно п. 1.6. договора поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, при этом обязательство поручителя перед муниципальным заказчиком ограничивается суммой, указанной в п. 1.4. договора.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом в размере 1 383 096 руб. неустойки с ООО «НПА-Проект» и 160 000 руб. штрафа, подлежащего взысканию солидарно с ООО "НПА-Проект" и ООО «СибНефтеХимМаш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2011 по 14.11.2013 не имеется, результат работ был сдан заказчику не позднее 09.12.2011 года, оставшаяся часть работ не могла быть выполнена в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации (проекта планировки территории и проекта межевания территории), судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждено, что до 14.11.2013 работы подрядчиком в полном объеме не были завершены. Действительно в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны заказчика, что учтено судом при определении размера ответственности подрядчика. Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.01.2013 следует, что часть недостатков работ, предъявленных к приемке, не связана с действиями заказчика, эти недостатки могли быть устранены подрядчиком самостоятельно, в том числе в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории. При этом подрядчик сам уменьшил сумму исковых требований до 3 331 753 руб., с учетом исключения суммы, которая необходима на устранение недостатков, выявленных в рамках проведенной экспертизы. В материалы дела подрядчиком представлено заключение специалиста № 5 от 10.02.2014, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение недостатков, установленных экспертизой ООО «УралСтройЭкспертиза» от 15.01.2013 составляет 100 247 руб. Поскольку часть работ не зависела от встречных действий заказчика и могла быть выполнена подрядчиком надлежащим образом, однако до момента расторжения договора так и не выполнена, начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 14.11.2013 является правомерным.    

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск заказчика в части расторжения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Судом установлен факт непредставления подрядчиком результата работ по муниципальному контракту, в установленные сроки (31.08.2011), с учетом выявления по результатам экспертного исследования недостатков проектной документации, допущенных исключительно по вине подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии проекта планирования территории и проекта межевания территории, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в адрес заказчика за весь период действия контракта не поступали извещения о приостановлении либо отказе выполнения работ. В письмах, на которые ссылается ответчик по встречному иску (№ 541 от 28.11.2011, № 545 от 30.11.2011, № 549 от 02.12.2011), отсутствуют указания на приостановление работ по муниципальному контракту.