Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-12519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7987/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2014 года                                                                Дело № А60-12519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от ООО «ДорСтройИнвест»: не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-12519/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ОГРН 1036603152618, ИНН 6659093336)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании незаконным решения налогового органа от 06.12.2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее – ООО «ДорСтройИнвест») 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013 и решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 06.12.2013 вынесенные в отношении заявителя. Просило обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности в связи с ликвидацией по представленным 29.11.2013 документам за вх. № 6068 и 6069.

ООО «ДорСтройИнвест» также обратилось с заявлением с пропуском установленного срока, заявитель просил восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта, считая что первоначально с заявлением общество обратилось в срок в рамках дела № А60-50180/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 24 апреля 2014 года) в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройИнвест» о восстановлении пропущенного срока отказано. 

В удовлетворении заявленных требований ООО «ДорСтройИнвест»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании незаконными решений налогового органа от 06.12.2013 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДорСтройИнвест»   обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

 В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что на дату составления ликвидационного баланса у общества отсутствовала кредиторская задолженность, ликвидационный баланс содержит сведения о нулевой кредиторской задолженности. Требования налогового органа в порядке ст. 63, 64 ГК РФ ликвидатору ООО «ДорСтройИнвест» в установленные сроки не заявлялись.

07.11.2013 обществом была получена Справка № 25520 из Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, в том, что по состоянию на 07.11. 2013 общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Указывает, что в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области был представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

06.12.2013 Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области было вынесено Решение об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса в связи с тем, что Уведомление по форме Р15001 содержит недостоверные сведения.

06.12.2013 Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области вынесла также решение об отказе государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ДорСтройИнвест» в связи с его ликвидацией с указанием причины – среди представленных документов уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Полагает, что течение срока исковой давности, который по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет три месяца (п.4 ст. 198 АПК РФ), было прервано при предъявлении обществом первоначального заявления (от 25.12.2013, дело № А60-50180/13).

Считаем, что основание, по которому суд оставил заявление без рассмотрения, а именно, подписание Затесовым И.В. заявления, является спорным , так как судебная почерковедческая экспертиза подписи не назначалась, иные имеющиеся в деле документы свидетельствуют о подписании Затесовым И. В. документов, касающихся ликвидации ООО «ДорСтройИнвест». а также документов, касающихся защиты прав и законных интересов ООО «ДорСтройИнвест» в судебном порядке.

В частности об этом факте свидетельствует выдача доверенности Затесовым И.В. от имени ООО «ДорСтройИнвест» на представительство интересов ООО «ДорСтройИнвест» в судах на имя Лившиц А.В., факт выдачи которой он не отрицает.

Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель ООО «ДорСтройИнвест» Лившиц А. В., в доверенности которой указано, в том числе право на подписание искового заявления, на изменение предмета и основания иска, при этом Лившиц А.В. на требованиях ООО «ДорСтройИнвест» настаивала.

Судом первой инстанции неправомерно не признано, что имел место перерыв срока исковой давности.

При этом обстоятельство, по которому заявление общества от 25.12.2013 оставлено без рассмотрения, считает спорным, так как почерковедческая экспертиза подписи ликвидатора не назначалась, суд не обладает специальными знаниями и методиками для установления подлинности подписи.

Считает также недопустимыми ссылки на сведения, предоставленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, так как в данном случае рассматривается спор о государственной регистрации, и результаты мероприятий налогового контроля не могут служить доказательствами по данному делу.

Также считаем указание суда на цель ликвидации как на уклонение от уплаты налогов необоснованным.

Общество от проведения налоговой проверки не уклонялось, все необходимые документы для проверки обществом предоставлялись, в том , что на дату представления документов для регистрации ликвидации общества налоговая проверка не была завершена, виновных действий общества не имеется.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также от Затесова Ивана Викторовича поступило заявление, в котором указал что апелляционную жалобу от ООО «ДорСтройИнвест» не подписывал. Просит заявление оставить без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не уполномочивал Лившиц Анну Валентиновну на подписание документов, поступивших в суд. Нотариальную доверенность 66 АА 2186903 от 26.02.2014 на имя Лившиц Анну Валентиновну не подписывал, почерк и подпись в ней не Затесова И.В., просит считать ее недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу № А60-12519/2014 02.04.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества от имени гр.Лившиц Анны Вячеславовны о признании незаконными решения об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013 и решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвсст» в связи с ликвидацией от 06.12.2013 и об обязаиии внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвсст» в связи с ликвидацией по представленным документам.

ООО «ДорСтройИнвест», полагая, что решение инспекции от 06.12.2013 не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК, и соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований общества является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По делу № А60-50180/2013 были рассмотрены требования ООО «ДорСтройИнвест» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013 и решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 06.12.2013, в удовлетворении требований общества откачано.

При этом судом выводы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50180/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела 17АП-7987/2014-ГК (А60-12519/2014), в связи с тем, что предмет спора, обстоятельства и стороны по делу одни и те же.

Вступившими в законную силу судебными актами, определением Арбитражной» суда Свердловской области но делу №A60-50180/2013, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-6183/2014-ГК от 21.05.2014 установлено следующее.

25.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества от имени ликвидатора Затесова Ивана Викторовича о признании незаконными решения об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013 и решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвест» в связи с ликвидацией от 06.12.2013 и об обязании внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвест» в связи с ликвидацией по представленным документам.

В рамках рассмотрения дела № А60-50180/2013 11.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области через канцелярию подано собственноручно подписанное заявление от имени ликвидатора Затесова Ивана Викторовича, об оставлении исковою заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ с указанием