Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-12519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований:

- заявление о признании незаконными решения об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013 и решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвест» в связи с ликвидацией от 06.12.2013. и об обязанни внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвест» в связи с ликвидацией по представленным документам (вх.№6068 от 29.11.2013 и вх. № 6069 от 29.11.2013) не подписывал;

-  некую Лившиц А.В. не уполномочивал и не выдавал доверенность на представление интересов ООО «ДорСтройИнвест» в Арбитражном суде Свердловской области;

- лично никакую экономическую деятельность в ООО «ДорСтройИнвест» не осуществлял:

-  налоговую отчетность не подписывал, регистрационные действия в отношении ООО «ДорСтройИнвест» не осуществлял и никого не уполномочивал;

- фактически являлся номинальным директором (ликвидатором) и участником данного юридического лица.

12.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области через канцелярию подано собственноручно подписанное заявление от имени ликвидатора Затесова Ивана Викторовича (с приложением копии паспорта) о том, что Затесов Иван Викторович на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска по делу №А60-50180/2013 к ответчику Межрайонной ИФПС России № 24 по Свердловской области о признании незаконными решения об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013 и решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвест» и связи с ликвидацией от 06.12.2013.; об обязании внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и прекращении деятельности ООО «ДорСтройИнвест» в связи с ликвидацией по представленным документам. 

19.03.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50180/2013 заявление ООО «ДорСтройИнвест» от 19.12.2013, подписанное от имени ликвидатора общества - Затесова И. В., оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предмет и требования заявления от 19.12.2013 и заявления от 31.03.2014 идентичны, разница лишь в лице, подписавшем заявление (в первом Затесов И.В., а во втором Лившиц А.В.), при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции на основании оценки всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявления от 31.03.2014, подписанного от имени гр. Лившиц А.В.

Заявление ООО «ДорСтройИнвест» от 19.12.2013, подписанное от имени ликвидатора общества – Затесова И. В., оставлено без рассмотрения.

В силу абзаца 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования части 1 ст. 125 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ свидетельствует о том, что заявление предъявлено ООО «ДорСтройИнвест» в рамках дела № А60-50180/2013 с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан оценить доводы о пропуске срока на оспаривание ненормативного акта и дать им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба, подписанная Лившиц А.В. содержит лишь перечисление судебно-арбитражной практики, которая касается конкретных ситуаций с индивидуально-определенными обстоятельствами и ссылка судебную практику по данному делу не допустима в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты,  имеющие преюдициальное значение.

При этом необходимо отметить, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки па нормы материального и процессуального права, подтверждающие позицию о восстановление срока, доводы апеллянта строятся лишь на формальном соблюдении заявителем требований законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц, а это противоречит принципу ч.1 ст. 10 АПК РФ «непосредственности судебного разбирательства», арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-12519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова