Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-51253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8037/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                               Дело № А60-51253/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22": Капленко С.И. (директор) – на основании решения № 3 от 10.09.2013, Мазанова Е.Г. – паспорт, полномочия подтверждены директором под аудиозапись в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности от 18.07.2013 (л.д. 37);

от ответчика, ОАО "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. – по доверенности от 10.04.2014, Белоусов В.Е. – по доверенности от 10.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года по делу № А60-51253/2013,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности по уплате взноса на осуществление текущего и капитального ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее – ООО УК «Карла Либкнехта, 22», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – ОАО "ТТТ", ответчик) о взыскании 1 550 550 рублей задолженности по оплате тарифа на текущий и капитальный ремонт в здании Делового информационно-выставочного центра «Карла Либкнехта, 22», подлежащего уплате в срок до 31.06.2012, и 189 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день  фактической уплаты задолженности, на основании статей 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-104).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что в нарушение принятого собственниками на собрании 24.05.2012 решения целевой счет для зачисления денежных средств на текущий и капитальный ремонт истцом не открыт и реквизиты такого счета ответчику истцом представлены не были, в связи с чем, основания для перечисления денежных средств истцу у ответчика отсутствовали.

Кроме того, считает, что истец не является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска к собственникам по вопросу сбора денежных средств на текущий и капитальный ремонт, денежные средства собственников здания могут лишь аккумулироваться на отдельном расчетном счете истца, т.е. истец может быть получателем денежных средств, но не имеет права требования их внесения.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими гражданскому и жилищному законодательству, условиям договора № 601-ТО-2013 от 25.12.2012.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТТТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 680553 от 21.12.2012 (л.д. 23) является собственником нежилых помещений, общей площадью 6 202, 20 кв.м, расположенных в здании Делового информационно-выставочного центра «Карла Либкнехта, 22» (далее – спорное здание).

С 01.06.2012 эксплуатацию и обслуживание здания в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 24.05.2012 осуществляет ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (л.д. 25-33).    

Указанным решением, в том числе, утверждены ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт (250 рублей за 1 кв.м) и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса в срок до 31.06.2012, аккумулирование собранных денежных средств определено на целевом счете истца.

Истец, указав, что на основании данного решения у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв.м, что составило для него сумму 1 550 550 рублей, в срок до 31.06.2012, поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей платы, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 748 руб. 56 коп. за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив обязанность ответчика по внесению на счет истца в срок до 31.06.2012 денежных средств в заявленной сумме, исходя из площади помещений ответчика и утвержденного тарифа, отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется в соответствие со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

На общем собрании собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К. Либкнехта, 22 (протокол от 24.05.2012, л.д. 25-33) было принято решение о выборе ООО Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К. Либкнехта, 22.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу изложенных норм права, поскольку истец выбран управляющей компанией в отношении здания, собственником части помещений в котором является ответчик, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании должна вноситься истцу, и именно истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в спорном здании, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанное также не противоречит содержанию пунктов 2.1, 3.1.1 заключенного сторонами договора и действующему законодательству, на что обратил внимание истец, исходя из следующего.

Положениями действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 АПК РФ, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома.

В соответствии с решением общего собрания от 24.05.2012 между истцом и собственниками здания, в том числе и с ответчиком, заключены соответствующие договоры для осуществления управления, эксплуатации и обслуживания здания, оплаты услуг истца собственниками помещений.

 Между истцом (УК) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 601-ТО-2013 от 25.12.2013 (л.д. 83-92).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик поручил истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями договора, сам обязался оплачивать его услуги.

Пунктом 3.1.1 договора истцу предоставлено право от своего имени представлять интересы собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед арендаторами, собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами, в том числе федеральными, муниципальными и коммерческими организациями.        

В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений спорного здания, на котором принято решение об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В