Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-51253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанности по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв.м, что составляет для него сумму 1 550 550 руб., в срок до 31.06.2012, является правильным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), задолженность она обоснованно взыскана судом с последнего в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не открыт целевой счет для зачисления соответствующих платежей на текущий и капитальный ремонт, а, следовательно, не было оснований для перечисления ему спорной суммы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством на момент принятия соответствующего решения собственниками вопрос об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт, урегулирован не был, также не предусмотрен такой вид счета, как целевой.

Из материалов дела (протокола собрания от 24.05.2012) следует, что ответчик должен был перечислять денежные средства на расчетный счет истца, который учитывает данные денежные средства на забалансовых счетах в соответствии с принятой в обществе учетной политикой на 2012 год, т.е. обеспечивает отдельный учет денежных средств, поступивших в счет оплаты тарифа. Указанное также подтверждено представленными истцом с возражением на отзыв документами (л.д. 46-56).

Кроме того, отсутствие отдельного счета не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по оплате соответствующего тарифа.

Поскольку капитальный ремонт подразумевает выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Доводы жалобы ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании им действующего на момент принятия собственниками соответствующего решения и возникновения в соответствии с ним обязательства по оплате установленного взноса на текущий и капитальный ремонт здания гражданского и жилищного законодательства, регулирующего, в том числе, взаимоотношения между собственниками помещений и управляющей компанией.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате установленного тарифа на текущий и капитальный ремонт не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 24.12.2013 составил 189 748 руб. 56 коп. (л.д. 11).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-51253/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-51253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский