Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-50053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6028/2014-ГК

г. Пермь

01 августа 2014 года                                                             Дело № А60-50053/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от кредитора ООО "Элемент-Трейд" – Латыева А. Н., доверенность от 29.01.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года, принятое судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-50053/2013

о признании ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1086670028840,  ИНН 6670225593) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

Ликвидатор должника ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» Букин Н. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) ликвидируемый должник, ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Кредитор ООО «Элемент-Трейд» с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника наблюдения, поскольку считает, что оснований для разрешения настоящего дела в упрощенном порядке банкротства ликвидируемого должника не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника достаточно имущества  для расчетов с кредиторами, поскольку сумма предъявленных к должнику требований составляет 4 500 000,00 руб. при наличии у должника активов в размере 5 053 519,12 руб. в виде права требования к Пенсионному фонду РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что указанная ликвидатором задолженность перед кредитором Якушевым А. В. является вымышленной и документально не подтверждена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 17.07.2014 представитель ООО «Элемент-Трейд»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего представила отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2014. В судебное заседание явился представитель апеллянта, поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Определением апелляционного суда от 22.07.2014 судебное разбирательство по настоящему делу на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ было отложено на 30.07.2014.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 30.07.2014, представитель кредитора, на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, по результатам его рассмотрения представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела:

представленные апеллянтом копии апелляционной жалобы на решение районного суда о взыскании задолженности с должника в пользу Беленькова М.П., копии определения Железнодорожного районного суда по делу №2-204/14 о восстановлении срока на апелляционное обжалование от 11.07.2014 \;

дополнения к апелляционной жалобе с приложениями: копия приказа о приеме на работу от 12.05.2009, копия приказа об увольнении от 31.08.2009, копия справки от 18.06.2014 по ООО «Мега-Инвест», копия приказа о приеме на работу от 01.09.2009, копия приказа об увольнении от 08.11.2012, копия справки от 18.07.2014 по ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фермер-строй», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Большая медведица», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинтехмонтаж», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении РОО «НСЗППКО», копия решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу №А41-2429/13, копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А41-2429/13;

дополнения к апелляционной жалобе с приложениями: копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 года по делу №А60-42039/2013 о банкротстве ООО «Атлас-Строй», копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 года по делу №А60-50032/2013 о банкротстве ООО «Регион-строй», , копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО «Регион-Строй» от 23.07.2014.

В дело также приобщены документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" с отзывом на апелляционную жалобу и отзывом на дополнение к апелляционной жалобе: копии реестра требований кредиторов, копия определения суда от 27.05.2014 по делу №А60-50053/2013 (по кредитору ООО «Элемент-Трейд»), копия определения суда от 26.05.2014 по делу №А60-50053/2013 (по кредитору Якушеву А.В.), копия определения суда от 10.06.2014 по делу №А60-50053/2013, копия определения суда от 03.06.2014 по делу №А60-50053/2013, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями: пояснения Авсеенко А.П., выписка Контур-Фокус в отношении ООО «Проф-Комплект», выписка Контур-Фокус в отношении ООО «Проф-Клининг», выписка Контур-Фокус в отношении ООО «Экспорт-Сервис (Интер-Трейд)», приказ №4-П от 21.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фуд-Трейд» зарегистрировано 20.08.2008 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.08.2008 серии 66 № 007271379).

 01.08.2013 наименование должника изменено на  ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» (лист записи ЕГРЮЛ от 01.08.2013).

 Согласно Уставу ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» осуществляет деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, по производству общестроительных работ, устройству покрытий зданий и сооружений, прочих строительных работ и т.д. (п. 2.1 Устава).

03.10.2013 общим собранием участников ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» принято решение о ликвидации ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ». Обязанности ликвидатора возложены на Букина Н. В.

Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 8 (468) от 26.02.2014/917.

Ссылаясь на то, что у предприятия имеется кредиторская задолженность перед ООО «Элемент-Трейд» в размере 11 082 372 руб. 76 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013  по делу № А60-19790/2013, а также перед Якушевым А. В. в сумме 420 000 руб., ликвидатор  обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В том же заявлении изложены предложения ликвидатора Букина Н.В. утвердить конкурсным управляющим  Михонина Юрия Афанасьевича – члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Фермер-Строй» о признании банкротом ООО «Фермер-Строй»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) ликвидируемый должник ООО «Фермер-Строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

В связи с разрешением дела арбитражным судом возвращено поступившее в суд заявление ООО «Элемент-Трейд» от 18.02.2014 о признании должника банкротом. 

В настоящее время ООО «Элемент-Трейд», допущенное судом первой инстанции к участию в заседании суда в качестве кредитора, просит решение отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «Фермер-строй» наблюдения, поскольку считает, что оснований для разрешения настоящего дела в упрощенном порядке банкротства ликвидируемого должника не имеется.

         Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель пояснил, что на момент рассмотрения данного заявления у предприятия имеется кредиторская задолженность перед ООО «Элемент-Трейд» в размере 11 082 372 руб. 76 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-19790/2013, а также перед Якушевым А. В. в сумме 420 000 руб.

         Судом установлено, что задолженность по возмещению вреда жизни и здоровью, выплате заработной платы, алиментов, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

         Задолженность по обязательным платежам у должника составляет:

         - 18 651 руб. 33 коп. – государственная пошлина, взысканная в доход федерального бюджета решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-19790/2013;

         - 337 177 руб. 93 коп. – штрафы за нарушение законодательства РФ в части уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (акт инвентаризации по состоянию на 20.12.2013).

         Ликвидатором представлена справка ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга от 30.10.2013, согласно которой у должника имеется переплата страховых взносов в сумме 5 053 519 руб. 12 коп.

         У должника имеется расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40702810816120033449 (открыт 10.10.2008), остаток денежных средств по состоянию на 07.02.2014 на котором составляет 0 руб.

         В материалы дела представлен ответ на запрос из Ростехнадзора от 13.02.2014 № 09-00-10/2581, где указано, что по состоянию на 12.02.2014 за ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» опасные производственные объекты не зарегистрированы.

         Согласно ответу на запрос из Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области № 06-05-130 от 11.02.2014 поднадзорная техника за ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» не зарегистрирована.

         Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 08.02.2014 за ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» транспортные средства не зарегистрированы (справка от 08.02.2014 № 22/1002).

         Согласно акту инвентаризации первичные документы бухгалтерского учёта, бухгалтерская, налоговая отчетность, отчетность в Пенсионный фонд,      Фонд социального страхования и иные контролирующие органы, документы персонифицированного и кадрового учета отсутствуют.

         Основные средства, денежные средства, товарно-материальные ценности - отсутствуют.

В материалы дела поступило платежное поручение № 744 от 19.02.2014 о внесении на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая указанные выше сведения должника, суд пришел к выводу о том, что заявление ликвидируемого должника ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом) суд подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 9, ст.ст. 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве)

Возражения ООО «Элемент-Трейд» сводятся к тому, что ликвидатором Букиным Н.В. не соблюден порядок ликвидации Должника, предусмотренный ст. ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывод о недостаточности у должника имущества ликвидатор мог сделать только после публикации в официального сообщения о ликвидации общества применительно к объёму требований кредиторов, заявленных после публикации такого сообщения.

Поскольку такая публикация имела место только 26.02.2014, то есть уже после обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и помимо требований ООО «Элемент-Трейд» к ликвидатору требований иных кредиторов не заявлялось и, следовательно, недостаточность имущества не установлена, апеллянт полагает, что не имелось оснований для применения исключительных по своему характеру положений ст. 224 Закона о банкротстве  по отношению к ликвидируемому должнику.

Вместе с тем  факт пребывания должника в процедуре ликвидации судом установлен и подтверждается материалами дела, участниками дела не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент обращения ликвидатора Букина Н.В. с заявлением о признании должника банкротом порядок ликвидации ООО «Фермер-Строй», предусмотренный ст. 63 ГК РФ, действительно не был соблюден, так как официальное сообщение о его ликвидации и о порядке и о сроке заявления требований его кредиторами до обращения ликвидатора в суд не публиковалось и, соответственно, кредиторы не заявляли свои требования к ликвидатору.

Однако к этому моменту ликвидатор Букин Н.В. располагал данными о том, что активы должника не превышают   5 053 519 руб.12 коп.. при  том, что к нему в судебном уже порядке предъявлены требования в размере