Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А60-37235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

конкурсному управляющему, но и конкурсному управляющему Шумилову В.В., поскольку еще бывший конкурсный управляющий Симаков А.А. 07.07.2011 обращался в полицию с заявлением о преступлении по факту незаконных действий бывшего руководителя должника Старикова С.В.

Согласно постановлению от 26.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.98-100 т.25), в ходе проверки материалов по заявлению о преступлении были получены сведения об имуществе, зарегистрированном по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, пос.Новый, ул.Труда, 30 (бокс стоянки автотранспорта, котельная, материальный склад, электроцех, склад ГСМ, диспетчерская, металлообрабатывающий участок, мастерские по ремонту автотранспорта, административно-бытовой корпус и ремонтно-механические мастерские); конкурсный управляющий Шумилов В.В. в письме пояснял, что у него имеются документы, подтверждающие, что должник имел движимое и недвижимое имущество, однако бывший руководитель Стариков С.В. данное имущество конкурсному управляющему не передал и пояснил, что данное имущество должнику не принадлежит; документы по отчуждению имущества отсутствуют. В данном постановлении также указано, что были установлены обстоятельства того, что в ноябре 2011 года органом технической инвентаризации на основании заявления общества "Волковский карьер" были внесены изменения в технические паспорта, а 28.11.2011 указанное общество зарегистрировало за собой право собственности на 9 объектов недвижимости, при этом генеральным директором общества "Волковский карьер" являлся Чайников В.И., который ранее (до января 2011 года) являлся руководителем должника.

Письмом от 07.12.2012, адресованным непосредственно конкурсному управляющему Шумилову В.В., орган полиции (МРО №9 УЭБ и ПК МВД по УР), снова проинформировал конкурсного управляющего о результатах проверки заявления от 07.07.2011 №14290 (по КУСП) и настоятельно просил ускорить процедуру регистрации имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, пос.Новый, ул.Труда, 30 (л.д.24 т.26).

Учитывая, что разумный управляющий должен был незамедлительно узнать о результатах проверки заявления предыдущего конкурсного управляющего и получить копию постановления от 26.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сделать необходимые запросы в органы по регистрации прав на недвижимость относительно оснований регистрации права собственности общества "Волковский карьер", в органы регистрации юридических лиц в отношении общества "Волковский карьер" (т.е. предпринять все необходимые меры для установления обстоятельств выбытия из владения должника ранее принадлежащего ему имущества), суд апелляционной инстанции считает, что о наличии оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания, конкурсный управляющий Шумилов В.В. должен был узнать значительно ранее декабря 2012 года. В любом случае Шумилов В.В. должен был узнать о соответствующих обстоятельствах не позднее 07.12.2012.

Рассматривая вопрос о времени, в течение которого добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной должником сделке по отчуждению имущества для ее последующего оспаривания, суд исходит также из того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, совершение всех необходимых действий для выяснения обстоятельств выбытия имущества должен был начать еще предыдущий конкурсный управляющий Симаков А.А., который проводил анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, к моменту обращения конкурсного управляющего Шумилова В.В. в суд с настоящим заявлением (11.12.2013) срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять не позднее чем с 07.12.2012, истек.

В связи с изложенным, представляются необоснованными выводы суда о том, что конкурсный управляющий Шумилов В.В. не знал и не мог знать до 04.07.2013 (дата принятия  искового заявления общества "Волковский карьер" в рамках дела №А71-6113/2013; л.д.84-88 т.25) о существовании оспариваемого договора и о наличии признаков для признания его недействительным.

Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой конкурсным управляющим сделкой от 31.05.2010 о безвозмездной передаче должником, как материнской компанией, недвижимого имущества дочернему обществу, не мог быть причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается и кем-либо из участников спора не опровергается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Волковский карьер" являлось дочерним предприятием по отношению к акционерному обществу "Волковский карьер", и должнику принадлежало 100% доли в уставном капитале данного общества.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложение имущества основным обществом на стадии учреждения дочернего и формирование его уставного капитала, но и на любой стадии деятельности данных общества, пока они находятся в соответствующих корпоративных отношениях. Экономическая целесообразность в отношениях основного и дочернего обществ может вызывать необходимость передачи (движения) имущества как от одного общества другому, так и в обратную сторону. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений таких юридических лиц, которые с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Правовая позиция о природе основного и дочернего обществ и особенностях их экономических взаимоотношений содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №8989/12.

Таким образом, следует признать, что безвозмездная передача основным обществом (должником) имущества своему дочернему обществу (обществу "Волковский карьер") была совершена в целях повышения эффективности производственной деятельности дочернего общества, на что прямо указано в п.1 оспариваемого договора.

Интересы кредиторов акционерного общества "Волковский карьер" были защищены тем, что в собственности должника имелась 100% доля в уставном капитале общества "Волковский карьер" и действительная стоимость этой доли была равна стоимости объектов недвижимого имущества дочернего общества, скорректированная на размер обязательств дочернего общества (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в через некоторое время (примерно через два месяца) должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале дочернего общества, однако принимает во внимание то, что конкурсным управляющим не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Волковский карьер" от 23.07.2010 (л.д.103-106 т.25).

Кроме того, имущественный ущерб интересам кредиторов должника могла бы причинить именно последующая сделка от 23.07.2010, в результате совершения которой должник утратил не только права на долю в предполагаемое отсутствие равноценного встречного предоставления, но и права, вытекающие из обладания указанной долей (например, правами на получение прибыли от деятельности общества "Волковский карьер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанное разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с последующим поведением должника по отчуждению доли в уставном капитале общества "Волковский карьер", руководителем которого являлся Чайников В.И., являвшийся также руководителем должника на момент совершения сделки от 31.05.2010, и информированностью Чайникова В.И. о финансовом состоянии акционерного общества "Волковский карьер", являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможной направленности оспариваемой сделки на причинение вреда (т.е. одного из признаков недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве), то эти же обстоятельства не могут одновременно свидетельствовать и о злоупотреблении правом. Сделка, отвечающая признакам недействительности по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежит признанию ничтожной по ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Иначе говоря, устанавливаемое судом злоупотребление правом уже не должно быть связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки от 31.05.2010 как совершенной со злоупотреблением правом, а учитывая пределы предмета спора, оценивать две сделки от 31.05.2010 и от 23.07.2010 в их совокупности, суд также не вправе, т.к. требований в отношении сделки от 23.07.2010 конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам (п.п.3, 4 ч.1 ст.270), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу № А60-37235/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волковский карьер" Шумилова В.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31.05.2010 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волковский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волковский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

          Судьи                                                                         С.И. Мармазова

                                                                                                       В.А. Романов