Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-3923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8234/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                              Дело № А60-3923/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2014 года

по делу № А60-3923/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН"                     (ОГРН 1136677001119, ИНН 6677003857)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов"  (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ответчику) о взыскании 2 131 142 рублей 80 коп., в том числе:

- 1 065 571 рублей 40 коп., составляющих задолженность ответчика перед ООО «МеталлСервис» по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «МеталлСервис» ответчику в период с сентября 2012 по февраль 2013 на основании договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012, заключенного между ООО «МеталлСервис» и ответчиком, право требования которой передано ООО «МеталлСервис» истцу на основании договора уступки права требования №12-13 от 12.12.2013.

- 1 065 571 рублей 40 коп. – неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 4.6 договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012 на сумму долга за период с 01.02.2013 по 30.12.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 97 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичной оплатой, в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом суммы пени, просит взыскать с ответчика 1 447 701 рублей 96 коп., в том числе:

- 968 083 рублей 20 коп. – составляющих задолженность ответчика перед ООО «МеталлСервис» по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «МеталлСервис» ответчику в период с сентября 2012 по февраль 2013 на основании договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012, заключенного между ООО «МеталлСервис» и ответчиком, право требования которой передано ООО «МеталлСервис» истцу на основании договора уступки права требования № 12-13 от 12.12.2013.

- 479 618 рублей 76 коп. – неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 4.6 договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012 на сумму долга за период с 14.01.2014 по 17.04.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 97000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» взыскано 968 083 рубля 20 коп. основного долга, а также 64 864 рубля 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения. С открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 373 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 761 491 руб. 20 коп., 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору № 423 от 10.09.2012 на общую сумму 206 592 руб. Указывает, что заявителем были представлены в суд письма Банка ОАО «Ключевский завод ферросплавов» Банку получателя денежных средств – ООО «МеталлСервис» с разъяснением назначений платежа, но данному факту суд не дал правовую оценку.

Также, по мнению заявителя, жалобы, суд первой инстанции на основании ст. 112 АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами, однако не применил ст. 110 АПК РФ о взыскании судебный расходов в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 97 000 руб. являются существенно завышенными, отличными от цен на аналогичные услуги, сложившиеся в данном регионе, не соответствуют характеру и сложности дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012 клиент обязался оплачивать экспедитору стоимость услуг. В стоимость услуг входит вознаграждение экспедитору и понесенные в интересах клиента расходы экспедитора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора № 423 от 10.09.2012 предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата услуг экспедитора производится в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры и акта оказанных услуг, если в приложениях не согласовано иное.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 4.6. договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 25.09.2012 по 12.02.2013 третье лицо оказало ответчику услуги, связанные с перевозкой груза во исполнение условий договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012 на сумму 2 784 107 рублей 40 коп., а ответчик произвел оплату принятых услуг в сумме 1 668 536 рублей, по расчету истца и третьего лица, на день обращения истца в суде с иском задолженность ответчика по спорному договору составила 1 115 571 рубль 40 коп.

Условиями договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012 в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основанием для оплаты услуг Клиентом, предусмотрены: акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

Ответчик факт оказания спорных услуг не отрицает.

Между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 12-13 за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 12.12.2013, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ответчику, возникшее из договора транспортной экспедиции №423 от 10.09.2012, заключенного между кредитором и должником, по оплате оказанных услуг по перевозке груза за период с 16.12.2012 по 12.02.2013 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора № 12-13 от 12.12.2013 поименованы акты, подтверждающие факт возникновения у должника обязательств перед кредитором по оплате спорных услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12-13 от 12.12.2013 размер передаваемых по договору требований составляет 1 115 571 рубль 40 коп.

В связи с совершенной между третьим лицом и истцом уступкой права требования, истец обратился к ответчику с претензией (предарбитражное уведомление) от 18.12.2013 об оплате задолженности в размере 1 115 571 рубль 40 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 18.12.2013, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором № 423 от 10.09.2012 неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 968 083 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты задолженности; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор уступки права требования № 12-13 за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 12.12.2013, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ответчику, возникшее из договора транспортной экспедиции № 423 от 10.09.2012, заключенного между кредитором и должником, по оплате оказанных услуг по перевозке груза за период с 16.12.2012 по 12.02.2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявитель жалобы утверждает, что до момента заключения договора уступки им были перечислены третьему лицу по договору № 423 от 10.09.2012 денежные средства на общую сумму 206 592 руб. Указывает, что заявителем были представлены в суд письма Банка ОАО «Ключевский завод ферросплавов» банку получателя денежных средств – ООО «МеталлСервис» с разъяснением назначений платежа, но данному факту суд не дал правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы указанные доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае предметом уступки является право требования экспедитора к клиенту, возникшее из договора № 423 от 10.09.2012 и поименованных в договоре уступки актов.

Поскольку сторонами определенно поименовано уступаемое право, договор № 12-13 от 12.12.2013 является заключенным, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженности, право требования уплаты которой получено истцом на основании договора уступки права требования № 12-13 от 12.12.2013, правомерно.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы со ссылкой на изменение назначения платежа по платежным поручениям № 686 от 30.04.2013, № 459 от 19.04.2013, № 506 от 19.04.2013 на общую сумму 206 592 рубля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе уведомление банка об уточнении назначения платежа в отсутствие доказательств принятия контрагентом ответчика (в спорной ситуации – третьего лица) правовых последствий для настоящего спора не имеет.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в отзыве на иск, размер переданной задолженности на момент заключения договора составил 1 115 571 рубль 40 коп. Предложений от ответчика по изменению назначения платежа в адрес третьего лица также не поступало, о поручении ответчиком банку об изменении (уточнении) назначения платежа по спорным платежным поручениям третьему лицу также не известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности уменьшения задолженности на сумму 206 592 руб. в связи с частичной ее уплатой.

Также апелляционным судом исследованы доводы заявителя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением