Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-3923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 13-175 от 26.06.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство «Протект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела о взыскании с ОАО «КЗФ» суммы долга по договору № 423 от 10.09.2012,

- платежное поручение №1 от 09.01.2014 на сумму 97 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, следует признать необоснованными доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт ссылается на то, что требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 97 000 руб. являются существенно завышенными, отличными от цен на аналогичные услуги, сложившиеся в данном регионе, не соответствуют характеру и сложности дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела прайс-листы содержат указание на примерную стоимость услуг без учета продолжительности рассмотрения дела, объема работ, сложности дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что качество оказанных представителем заказчику услуг не учитывается при определении разумности и соразмерности расходов на представителя, поскольку по договору возмездного оказания услуг оплачивается услуга как таковая, вне зависимости от ее качества и достигнутого лицом, участвующим в деле, правового результата.

Взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина по жалобе, с ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2014 года по делу № А60-3923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская