Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-8987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств обратного материалы дела не содержат, Общество обязано было руководствоваться Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК в части соблюдения предельно установленных тарифов.

В нарушение указанных выше положений правовых актов заявителем завышены предельно допустимые тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения.

Административным органом размер штрафа определен исходя из двукратной суммы излишне полученной выручки 707 308 руб. 34 коп. (353 654 руб. 17 коп. х 2), сложившейся в результате завышения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в период с 28.02.2013 по 31.12.2013, которая составила 353 654 руб.17 коп. (выручка за водоснабжение 230 835 руб. 14 коп + выручка за водоотведение 122 819 руб. 03 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт завышения ООО «ЦКС-Ст» регулируемых государством тарифов на водоснабжение и водоотведение за спорный период подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом отклоняются доводы заявителя о том, что Общество не является производителем полного комплекса услуг водоснабжения и водоотведения, а является абонентом ЕМУП «Водоканал» и производит услуги по транспортировке транзитной питьевой воды и сточных вод в отношении своих субабонентов.

Согласно п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В силу п. 17 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 88 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусматривает, что абонент (заказчик) обязан, в том числе, предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Поскольку в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») за согласием на передачу (принятие) воды субабонентам ООО «АСБ-Комплекс», ООО «Корпорация АФК») заявитель не обращался, данных о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод не предоставлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также из заключенного ООО «ЦКС-Ст» с ЕМУП «Водоканал» договора от 18.07.2012 № 261/П не следует о сложившихся правоотношениях абонент-субабоненты.

Так, согласно представленным в материалы дела договорам с потребителями в части оказания им услуги водоснабжения и водоотведения ООО «ЦКС-Ст» выступает поставщиком, обязуется от своего имени отпускать потребителю питьевую воду и принимать от него сточные воды в канализацию, а потребитель обязуется оплачивать принятые услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований считать, что в спорный период заявитель оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Общество во взаимоотношениях с другими юридическими лицами осуществляет регулируемые виды деятельности (водоснабжение и водоотведение), оно обязано проводить расчеты по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность применять установленные Постановлением РЭК Свердловской области тарифы на полный комплекс услуг по водоотведению и водоснабжению, однако мер для соблюдения установленных норм не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения названных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, снизил размер административного наказания до 100 000 руб.

Доводы РЭК Свердловской области о необоснованном снижении размера штрафа рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.06.2014 №268 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ЦКС-Ст» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-8987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 268 от 05.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева