Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-47215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8216/2014-ГК

г. Пермь 

07 августа 2014 года                                                              Дело №А60-47215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (страховое открытое акционерное общество "ВСК"): Килина С.В. (доверенность от 16.01.2014 №00-08-26/982, паспорт),

от ответчика (ООО "Светлана"): Вотяков А.О. (доверенность от 10.11.2013, паспорт),

от третьих лиц (ЗАО “Страховая компания “Уралсиб”, ЗАО “Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш”, ООО “Перевозчик”, Фахретдинов Юрий Флюрович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Светлана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-47215/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"                              (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Светлана" (ОГРН 1069670012213, ИНН 6670109004 )

третьи лица:  ЗАО “Страховая компания “Уралсиб” (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), ЗАО “Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш” (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337), ООО “Перевозчик”                                 (ОГРН 1090280039255, ИНН 0273076810), Фахретдинов Юрий Флюрович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Светлана" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 730 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО “Страховая компания “Уралсиб”, ЗАО “Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш”, ООО “Перевозчик”, Фахретдинов Юрий Флюрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Отмечает, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ возмещению подлежит ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. В связи с чем, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, указанного в калькуляции, повреждениям, указанным в актах от 17.12.2012 и от 10.01.2013. Учитывая то обстоятельство, что повреждения в актах от 17.12.2012 и от 10.01.2013 указаны разные, а страховщик ссылался лишь на первый из актов, невозможно установить размер ущерба, относящегося к каждому из них, а следовательно, невозможно определить перешло ли к страховщику право требования или нет, поскольку в соглашении об урегулировании убытков, составленном между страховщиком и заводом, не указано к какому из повреждений относится возмещаемая сумма. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости повреждений трансформатора.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, учитывая предмет спора и представленные в материалы дела документы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не приложил к ходатайству всех необходимых документов, письменное ходатайство о назначении экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и лицам, участвующим в деле. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им, в том числе, ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ, о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5              ст. 159 АПК РФ.

Основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства также отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 23.01.2012 №SOV-12/0003, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» товар (Трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053).

Согласно договору перевозки негабаритного груза от 09.08.2010 ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" (заказчик) поручило, а ООО "Светлана" (заказчик) приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора перевозки негабаритного груза от 09.08.2010, исполнитель обязан в случае утраты, недостачи или повреждения груза/части груза, произошедших по вине исполнителя, возместить заказчику причиненный ущерб в порядке, предусмотренном ст. 796 ГК РФ.

Во исполнение условий вышеназванного договора, на основании договора-заявки на перевозку груза от 26.11.2012 и согласно товарно-транспортной накладной №80178125 ООО "Светлана" приняло на себя обязательства по перевозке груза – трансформатора ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053.

Таким образом, перевозчиком, осуществившим доставку груза, являлся ООО "Светлана".

В соответствии с договором по организации перевозки груза от 26.11.2012 №234/12НТ, на основании договора-заявки на перевозку груза от 26.11.2012, перевозка груза осуществлялась водителем транспортного средства MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак H779УК102, с полуприцепом АХ 1342 02 Фахретдиновым Ю.Ф.

В период с 29.11.2012 по 30.11.2012 во время транспортировки груза по маршруту г. Екатеринбург – г.Советск автотранспортным средством MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак H779УК102, с полуприцепом АХ 1342 02 груз (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053) был поврежден.

Факт повреждений, причиненных указанному грузу при его транспортировке ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями водителя ответчика Фахретдинова Ю.Ф. от 13.12.2012, телефонными объяснениями от 17.12.2012, актом осмотра от 12.12.2012, актом осмотра от 13.12.2012, составленном в присутствии водителя ответчика Фахретдинова Ю.Ф.

При приемке груза от перевозчика ООО "Светлана" обнаружено повреждение груза, о чем по прибытию груза на завод-изготовитель составлен акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053, поврежденного во время транспортировки от 17.12.2012, подписанного представителем ООО "Светлана".

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053, поврежденного во время транспортировки от 10.01.2013, также составленный при участии представителя ответчика Тихоньковой Н.А.

На момент повреждения груза указанный груз был застрахован ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" у страхового открытого акционерного общества "ВСК", что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 11.10.2011 к генеральному полису №1144F13G04985.

Факт принятия истцом груза на страхование подтверждается представленной в материалы дела декларацией №31 об отгрузке к генеральному полису от 11.10.2011 №1144F13G04985.

Согласно пункту 10 указанного страхового полиса от 11.10.2011 к генеральному полису №1144F13G04985 период ответственности страховщика определен с момента начала погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя, но не позднее 28.01.2013.

Пунктом 12 указанного страхового полиса от 11.10.2011 к генеральному полису №1144F13G04985 страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования грузов от 22.06.2007.

Согласно пункту 3.3.1 представленных в материалы дела Правил транспортного страхования грузов №13/1, утвержденных ОАО «ВСК» (истцом) 22.06.2007 по договору, заключенному на основании данных условий, а именно: при условиях страхования «С ответственностью за все риски», страховщик обязан возместить:

а) убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшее по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пп. 3.4 и 3.5 настоящих Правил,

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии в пределах доли, приходящейся на страхователя (выгодоприобретателя), как владельца застрахованного груза, произведенные во избежание гибели груза по любой причине,

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Согласно экспертному заключению Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» от 29.10.2013 №15-810-13 и калькуляции разовой оптовой цены на продукцию (услуги) производства предприятия на ремонт Трансформатору ТДТН-25000/220 УI, стоимость ущерба, причиненного Трансформатору ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053, составляет 1 460 000 руб.

Соглашением об урегулировании претензии по генеральному полису страхования грузов от 11.10.2011 №1144F13G04985 истец и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" установили, что размер страхового возмещения составляет 730 000 руб.

Поскольку поврежденный груз (Трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053) застрахован у истца, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец на основании страхового акта №1144F13G04985-S0002Y оплатил сумму страхового возмещения за повреждение груза в размере 730 000 руб. (стоимость поврежденного груза – трансформатора ТДТН-25000/220 УI) по платежному поручению от 28.11.2013 №94585.

Выплатив сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем