Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-47215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно товарно-транспортной накладной №80178125 груз принят ответчиком к перевозке по маршруту г.Екатеринбург – г.Советск по доверенности от 28.11.2012 №329, выданной ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" ответчику.

Ответчик принятые согласно товарно-транспортной накладной №80178125 обязательства по доставке груза исполнил ненадлежащим образом, а следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Поскольку истец на основании страхового акта №1144F13G04985-S0002Y оплатил сумму страхового возмещения за повреждение груза в размере 730 000 руб. (стоимость поврежденного груза – трансформатора ТДТН-25000/220 УI) по платежному поручению от 28.11.2013 №94585, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли все права кредитора – потерпевшего, в том числе, и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения убытков и их размер; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков в порядке суброгации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 730 000 руб. на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлено экспертное заключение Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» от 29.10.2013 №15-810-13, содержащее вывод о том, что в соответствии с калькуляцией стоимость ремонтно-восстановительных работ трансформатора составляет 1 460 000 руб. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения от 29.10.2013 №15-810-13 или указывающих на его недостоверность и необоснованность. Оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком не обоснованна.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 07.05.2013, предъявленная ранее третьим лицом ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш" (грузоотправителем) ответчику (перевозчику).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик  к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014  года по делу № А60-47215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1069670012213, ИНН 6670109004) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова